Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А51-2566/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2566/2013

10 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Максимум»,

апелляционное производство № 05АП-5533/2014

на определение от 05.03.2014 судьи Н.В. Перязевой

о распределении судебных расходов

по делу № А51-2566/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Новрузова Интизама Нариман оглы

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Максимум»

о взыскании 706 120 рублей 50 копеек,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Новрузов Интизам Нариман оглы  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Максимум» (далее - ООО «Альфа Максимум»,  ответчик)   о  взыскании    545 814 рублей 75 копеек, в том числе 525 000 рублей задолженности по договору аренды от 06.04.2007 за период с 01.03.2012 по 31.10.2012, 20 814 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 24.12.2012.

         До вынесения решения по делу судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым  истец просит взыскать с ответчика 706 120 рублей 50 копеек, в том числе 675 000 рублей неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 31.12.2012, 31 120 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2012 по 21.03.2013.

         Решением суда от 06.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2013 отменено,  с ответчика в пользу истца взысканы 525 000 рублей основного долга, 36 693 рубля 55 копеек неосновательного обогащения, 31 120 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 374 рубля 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 679 рублей 07 копеек по апелляционной жалобе, всего 608868 рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу № А51-2566/2013 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

19.12.2013 индивидуальный предприниматель Новрузов Интизам Нариман оглы обратился в суд с заявлением о взыскании ООО «Альфа Максимум» судебных расходов по настоящему делу в размере 130 905 рублей.

Определением от 05.03.2014 заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Альфа Максимум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как необоснованное и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма расходов является чрезмерной. Считает, что договор об оказании услуг от 16.01.2013  является мнимой сделкой.  Указал, что доверенность от 12.09.2012 выдана истцом представителю до заключения договора от 16.01.2013, в связи с чем, по мнению заявителя, услуги оказаны вне рамок договора. Ссылается на злоупотребление истцом предоставленным ему правом.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу определения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

  Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.01.2013 между ООО «ПКФ «ДВ – Пласт» (исполнитель)  и ИП Новрузовым Интизам Нариман оглы (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика на всех стадиях арбитражного процесса по делу А51-2566/2013.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 16.01.2013 стоимость услуг по договору составляет 120 000 рублей, которые были оплачены 10.12.2013 платежным поручением № 496.

Также пунктом 3.5. договора предусмотрено возмещение расходов на оплату авиаперелета представителя в г. Хабаровск для участия в судебном заседании по кассационной жалобе ООО «Альфа Максимум», а также расходов по оплате проживания в г. Хабаровске.

Общая сумма, оплаченная за авиабилеты и оплату гостиницы, составляет 10 905 рублей, в подтверждение чего представлены электронный билет от 21.11.2013, посадочные талоны от 02.12.2013, 03.12.2013, расчет оплаты по безналичному расчету от 03.12.2013, платежное поручение №723 от 28.11.2013.

Ссылаясь на наличие судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   Принимая во внимание, что факт оказания услуг представителю документально подтвержден, также как и подтвержден факт оплаты истцом оказанных представителем услуг и другие расходы (транспортные; расходы, связанные с проживанием в гостинице), понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Оценив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения, суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения спора,  количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 130 905 рублей являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

         Довод заявителя жалобы о том, что услуги по  представлению  интересов ответчика оказаны  не в рамках договора от 16.01.2013, а на основании доверенности от 10.08.2012, выданной ответчиком ранее заключенного договора, отклоняется коллегией как несостоятельный.

  Как следует из материалов дела, иск принят к производству 06.02.2013, предварительное судебное заседание назначено на 12.03.2013. Договор об оказании юридических услуг заключен 16.01.2013, следовательно, услуги по представлению интересов истца оказаны в рамках указанного договора.

  Тот факт, что доверенность, выданная представителю ответчика, датирована более ранним числом, чем заключен договор от 16.01.2013, не свидетельствует о том, что услуги в рамках договора  не были оказаны.  Из содержания представленной в материалы доверенности от 10.08.2012 следует, что представитель вправе представлять интересы доверителя, не ограничиваясь ведением только данного дела.

Возражения заявителя жалобы относительно необоснованного размера судебных расходов на оплату представителя ввиду чрезмерности взысканной суммы, коллегией отклоняются в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абзаце 2 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  Между тем,  при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов,  в порядке статьи  65 АПК РФ суду не представил, доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных заявителем расходов не соответствует критерию разумности, в материалах дела отсутствуют.

  Ссылка заявителя жалобы на наличие родственных связей между истцом и учредителем  ООО «ПКФ «ДВ-Пласт» обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не доказывает мнимость договора  от 16.01.2013, факт исполнения обязательств по данной сделке ответчиком фактически не оспорен, подтвержден материалами дела. Таким образом, договор от 16.01.2013 повлек соответствующие правовые последствия. Кроме того, указанный договор заключен между истцом и юридическим лицом, в связи с чем факт наличия родственных связей истца с учредителем ООО «ПКФ «ДВ-Пласт» не имеет правового значения для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

    Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

    Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО «Альфа Максимум» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2014 по делу №А51-2566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Максимум» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 01.04.2014 №80.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов