Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А51-8849/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8849/2014

10 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МеталлКом»,

апелляционное производство № 05АП-7543/2014

на определение от 18.04.2014 о возвращении заявления

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-8849/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «МеталлКом» (ИНН 1435259339, ОГРН 1121435013908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2012)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконными действий, выраженных в возврате заявления от 12.02.2014 № 12-14 без рассмотрения и отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенных в письме №13-26/06789 от 21.02.2014, и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 144 000,00 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: представители Т.В. Харина (паспорт, доверенность от 02.06.2014), О.П. Казакова (паспорт, доверенность от 02.06.2014);

от таможенного органа: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное  общество «МеталлКом» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня») о признании незаконными действий, выраженных в возврате заявления от 12.02.2014 № 12-14 без рассмотрения и отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенных в письме № 13-26/06789 от 21.02.2014, и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 144 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2014 заявление общества оставлено без движения до 17.04.2014 в связи с неполной оплатой государственной пошлины.

Во исполнение указанного определения 10.04.2014 заявителем представлено платежное поручение от 31.03.2014 на сумму 4000 руб.

Посчитав, что уплаченная заявителем государственная пошлина недостаточна применительно к объему двух заявленных требований, Арбитражный суд Приморского края определением от 18.04.2014 возвратил заявление общества на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Обжалуя в апелляционном порядке определение от 18.04.2014, общество указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что возложение обязанности совершить действия по возврату излишне уплаченных таможенных платежей не является самостоятельным требованием, а должно рассматриваться в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таможенный орган в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще.

На основании статей 156, 266, 272 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 названного Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В силу пункта 2 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Из поступившего в арбитражный суд заявления установлено, что обществом заявлено требование о признании незаконными действий таможенного органа, связанных с отказом в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 144 000 руб., а также требование об обязании возвратить вышеуказанные таможенные платежи заявителю.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 24.07.2003  № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Поскольку основной целью заявителя является возврат из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей, коллегия  приходит к выводу о том, что требование об обязании возвратить 1 144 000 руб. является самостоятельным требованием имущественного характера и подлежит оплате государственной пошлиной.

Согласно статье 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Судом установлено, что заявителем по платежным поручениям от 12.03.2014 № 58 и от 31.03.2014 № 76 оплачено 8000 руб. государственной пошлины, в то время как размер государственной пошлины по обоим заявленным требованиям составляет 26 440 руб.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что определением от 27.03.2014 суд первой инстанции оставил заявление общества без движения, указав на необходимость представления доказательств уплаты государственной пошлины по всем заявленным требованиям и установив для этого достаточный срок – до 17.04.2013.

Поскольку в установленный срок доказательства оплаты государственной пошлины в полном объеме представлены не были, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения заявления обществу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 18.04.2014 о возвращении заявления обществу является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная обществом в сумме 2 000 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2014 по делу №А51-8849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить закрытому акционерному обществу «МеталлКом» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.05.2014 № 127. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова