Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А24-4521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4521/2013

10 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания 1» апелляционное производство № 05АП-4386/2014 на решение от 13.02.2014

судьи В.П. Березкиной по делу № А24-4521/2013 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ИНН 4101093866, ОГРН 1034100682440) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания 1» (ИНН 4101151853, ОГРН 1124101004576) о взыскании 3 709 960,82 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – ООО «Устой-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания 1» (далее – ООО «ГУК 1», ответчик) с требованием о взыскании 3 709 960 рублей 82 копеек по договору субподряда № 27/13 от 28.02.2013 (с учетом принятого судом уточнения), в том числе: 1 046 085 рублей основного долга и 2 663 875 рублей 82 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано всего на общую сумму 2 644 410 рублей 50 копеек, в том числе: сумма основной задолженности в размере 1 046 085 рублей, сумма неустойки в размере 1 598 325 рублей 50 копеек, судебные расходы на сумму 76 460 рублей 85 копеек. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Апеллянт указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно непредоставления доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также согласованности размера неустойки в договоре и невозможности снижения ее размера. Считает, что сумма неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 251 588 рублей 28 копеек. Апеллянт выразил несогласие с присужденной суммой расходов на оплату услуг представителя. По мнению ООО «ГУК 1», понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя обоснованны на сумму 30 000 рублей.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

28.02.2013 между ООО «Устой-М» (субподрядчик) и ООО «ГУК 1» (генеральный подрядчик) заключен договор № 27/13, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами работы по разработке котлована и уплотнительных работ ПГС в котловане на объекте: п. Раздольный МЧС 1043 в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1 к договору), а генеральный подрядчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (форма-КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Ненадлежащее исполнение ООО «ГУК 1» договора субподряда № 27/13 от 28.02.2013 послужило основанием для обращения ООО «Устой-М» в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате стоимости работ по разработке котлована и уплотнительных работ ПГС в котловане на объекте: п. Раздольный МЧС 1043 в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1 к договору).

06.02.2014 в заседании суда первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга на сумму 1 046 085 рублей, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, в тексте обжалуемого решения.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречило закону и не нарушало права других лиц.

Принимая во внимание приведенные нормы права, конкретные обстоятельства дела суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял признание иска ответчиком и удовлетворил иск на соответствующую сумму исковых требований.

Факт выполнения истцом оговоренных в договоре субподряда № 27/13 от 28.02.2013 работ подтверждается материалами дела, а именно: подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме  КС-2, справками стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Фактическое неисполнение обязательств по оплате стоимости выполненных работ на сумму 1 046 085 рублей документально подтверждено, исковые требования признаны ответчиком на указанную сумму.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.1.1 договора за нарушение договорных обязательств генеральный подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Поскольку задолженность на сумму 1 046 085 рублей, образовалась вследствие несвоевременной оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 663 875 рублей 82 копейки, рассчитанной, исходя из условий пункта 7.1.1 договора субподряда и задолженности ответчика по договору.

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «ГУК 1» было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Рассмотрев заявление ответчика и оценив выводы суда первой инстанции относительно снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что размер пеней значительно превышает размер действующей в период просрочки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, суд отклонил, указав на то, что данные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

         Вместе с тем, в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств фактического наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Из системного анализа условий договора субподряда № 27/13 от 28.02.2013 следует, что спорный договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, размер неустойки (0,5 %) сторонами согласован при заключении договора.

Таким образом, стороны в добровольном порядке, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили такой размер неустойки. Данные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для снижения договорной неустойки. Иные доказательства чрезмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, незначительный период неисполнения обязательств, действия ответчика, направленные на погашения задолженности, правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 0,3 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до 251 588 рублей 28 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО «Устой-М» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей с ответчика, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правовых оснований для их частичного возмещения в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные