Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А51-35623/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35623/2013

10 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»

апелляционное производство № 05АП-6429/2014

на определение от 24.03.2014

судьи О.В. Васенко

о прекращении производства

по делу № А51-35623/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 2536132676, ОГРН 1032501289424)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Приморье - Дальний Восток» (ИНН 2536160232, ОГРН 1052503112661, г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 3;)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ООО «Еврострой»: Иванов А.А. (по доверенности б/н от 30.10.2013, не допущен к участию в судебном заседании ввиду отсутствия в доверенности полномочий на участие в деле о банкротстве),

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Приморье-Дальний Восток» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником более трех месяцев требований заявителя в размере 3 685 643 рублей 02 копеек основного долга (четвертый, пятый, шестой платежи), установленных мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2013 по делу № А51-5369/2013.

Определением суда от 24.03.2014 отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Приморье - Дальний Восток» в связи с погашением задолженности.

Не согласившись с определением суда от 24.03.2014, ООО «Еврострой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование привело доводы о том, что сумма произведенного ООО СК «Приморье - Дальний Восток» платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, притом, что в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 312 894 рублей, и впоследствии – сумма основного долга, в связи с чем указало на отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции прибыл представитель апеллянта – ООО «Еврострой» по доверенности б/н от 30.10.2013 Иванов А.А.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представители лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, должны иметь надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, то есть в доверенности должно быть конкретно отражено указание на возможность ведения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 36 Закона).

Пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В связи с чем апелляционный суд сделал вывод о невозможности участия в судебном заседании представителя ООО «Еврострой» по причине отсутствия в доверенности полномочий на ведение дела о банкротстве и не допустил его к участию в судебном заседании.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником более трех месяцев требований заявителя в размере 3685643 рублей 02 копеек основного долга (четвертый, пятый, шестой платежи), установленных мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2013 по делу № А51-5369/2013.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, в случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено, или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, задолженность, явившаяся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и принимаемая во внимание для определения признаков банкротства, полностью погашена, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2014 № 26, выпиской банка из лицевого счета ООО «ДВРегионСнаб». Указанное обстоятельство заявителем не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности вышеуказанного платежа для исполнения денежного обязательства по причине невозмещения издержек кредитора и процентов за пользование коммерческим кредитом коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно статьям 40, 41 Закона о банкротстве кредитор при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обязан подтвердить обоснованность своего требования к должнику вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Между тем, заявление ООО «Еврострой» к должнику о включении его требований в виде издержек и штрафных санкций в реестр не подтверждено судебным актом о взыскании спорной суммы с должника.

В силу положений статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, дополнительные выплаты, на которые ссылается апеллянт и о взыскании которых отсутствует судебный акт, не могут быть приняты во внимание  при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 АПК РФ обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ООО «Еврострой» о введении наблюдения в отношении ООО СК «Приморье - Дальний Восток» и прекратил производство по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются как основанные на неверном толковании положений действующего Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014 по делу №А51-35623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына