Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А59-3790/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3790/2013

10 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Корсаковская центральная районная больница»

апелляционное производство № 05АП-5674/2014

на решение от 18.03.2014

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-3790/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Корсаковская центральная районная больница» (ОГРН 1026500782274, ИНН 6504020670)

к Военному комиссариату Сахалинской области (ОГРН 1026500540659, ИНН 6501027156)

третье лицо: Военный комиссариат города Корсаков и Корсаковского района Сахалинской области

о взыскании задолженности по договору № 31ф от 01.01.2010 в размере 211391 рубль 54 копеек, расходов по уплате государственной пошлины

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Корсаковская центральная районная больница» (далее – истец, учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Военному комиссариату Сахалинской области (далее – ответчик, военный комиссариат) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010 № 31ф в виде расходов по выплате среднего заработка медицинским работника в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности) в размере 211 391 рубль 54 копейки, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.09.2013 указанное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в упрощенному порядке, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Военный комиссариат города Корсаков и Корсаковского района Сахалинской области.

Определением от 18.11.2013 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке искового производства.

Решением суда от 18.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что военный комиссариат должен компенсировать расходы, связанные с привлечением работников для участия в мероприятиях по исполнению воинской обязанности, с учетом сумм страховых взносов, начисленных в связи с выплатой среднего заработка данным врачам-специалистам. Кроме того, апеллянт обратил внимание на недостатки оформления судебного акта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), третьим лицом (третья сторона) 01.01.2010 заключен договор № 31ф о компенсации расходов по выплате среднего заработка медицинским работникам в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В соответствии с условиями данного договора предметом договора является компенсация расходов исполнителя по выплате среднего заработка медицинских работником. Исполнитель обязуется направлять врачей специалистов и средний медицинский персонал для участия в работе по медицинскому освидетельствованию граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военное образовательное учреждение профессионального образования, поступлением на военную службу по контракту, призыву на военные сборы, медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе призванных на военную службу перед их направлением к месту прохождения военной службы, контрольному медицинскому освидетельствованию граждан, получившим освобождение о призыва на военную службу по состоянию здоровья и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, а заказчик обязуется своевременно компенсировать расходы исполнителя по выплате среднего заработка врачам специалистам и среднему персоналу за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора заказчик обязался компенсировать расходы исполнителю по выплате среднего заработка врачам специалистам и среднему медицинскому персоналу за выполненную работу в течении месяца по окончанию мероприятий путем перечисления средств на счет исполнителя.

Компенсация среднего заработка исполнителю определяется исходя из расчета средней заработной платы врачей специалистов и среднего медицинского персонала по основному окладу с учетом начисления всех коэффициентов согласно действующему законодательству (средний заработок рассчитывается исходя из заработной платы работника за предыдущие 12 месяцев) который прилагается к договору (пункт 4.1.). Заказчик производит компенсацию расходов за счет средств федерального бюджета путем перечисления на счета исполнителя компенсации, на основании предъявленных счетов (счетов-фактур) и копии документов, подтверждающих фактический расход этих средств (копия платежной ведомости, копия платежного поручения, табель рабочего времени) (пункт 4.2.). Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 с возможностью пролонгации (пункты 6.1., 6.2).

Обязанности, принятые по указанному договору, исполнены истцом в полном объеме в 2010 – 2011 годах. Указанное сторонами не оспорено.

В связи с этим истцом ответчику выставлены счета № 328 от 15.07.2010, № 329 от 15.07.2010, № 369 от 15.07.2010, № 370 от 15.07.2010, №447 от 02.09.2010, № 448 от 02.09.2010, № 585 от 12.11.2010, № 586 от 12.11.2010, № 649 от 23.12.2010, № 650 от 23.12.2010, № 55 от 03.02.2011, № 56 от 03.02.2011, № 99 от 01.03.2011, № 100 от 01.03.2011 на общую сумму 963 830 рублей 76 копеек.

Предъявленные к оплате счета оплачены ответчиком на сумму 752 439 рублей 22 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2010 № 178005, от 10.11.2010 № 181880, от 10.11.2010 № 181881, от 10.11.2010 № 181882, от 13.11.2010 № 185361, от 08.12.2010 № 204679, от 29.04.2011 № 70257, от 19.05.2011 № 52338, от 05.05.2011 № 27298, за минусом страховых взносов в общей сумме 211 391 рубль 54 копейки.

Поскольку военный комиссариат компенсировал больнице расходы, связанные с привлечением работников для участия в мероприятиях по исполнению воинской обязанности, без учета страховых взносов, истец предпринял меры по взысканию задолженности в претензионном порядке, обратившись письмом от 28.08.2013 с требованием об оплате сложившейся задолженности.

В результате указанных мер сумма задолженности ответчиком возмещена не была, что явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Перечень случаев предоставления гарантий и компенсаций, содержащийся в статье 165 Трудового кодекса, не является закрытым.

На основании статьи 170 Трудового кодекса работодатель обязан освобождать работника с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с Федеральным законом эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

В соответствии с Законом о воинской обязанности работники, участвующие в работе комиссии по медицинскому освидетельствованию призывников, освобождаются от работы с сохранением за ними места постоянной работы и выплатой среднего заработка по месту постоянной работы.

Согласно пункту 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704, подлежат компенсации расходы организации, связанные с выплатой среднего заработка лицам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, в том числе гражданам, призванным на военные сборы, а также связанные с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу в случае участия указанных лиц в проведении мероприятий, связанных с реализацией Закона о воинской обязанности.

Поскольку военный комиссариат не является в силу Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», страхователем по отношению к привлеченным медицинским работникам, обязанность по оплате страховых взносов на ответчика не может быть возложена.

Дополнительных расходов, кроме выплаты медперсоналу заработной платы за период участия в призывной кампании, которые подлежали бы компенсации сверх тех, что предусмотрены названными правилами и фактически произведены комиссариатом в 2010-2011 годах, участие в ней для больницы не создает. Уплата страховых выплат с фонда заработной платы дополнительным расходом не является, поскольку обязательна независимо от участия в деятельности военного комиссариата.

Следовательно, у военного комиссариата отсутствуют основания для возмещения учреждению расходов, связанных с привлечением работников для участия в мероприятиях по осуществлению первичного воинского учета и призыва на военную службу, с учетом страховых взносов, а у больницы, соответственно, отсутствуют основания требовать компенсации расходов с учетом таковых.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию  по делу и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Ошибочное указание суда первой инстанции в тексте решения на объявление перерыва в судебном заседании до 08.05.2013 не привело к принятию незаконного судебного акта, является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2014  по делу №А59-3790/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына