Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А24-622/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-622/2014

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ибрагимова Ибрагима Мирзебалаевича,

апелляционное производство № 05АП-7589/2014

на определение от 23.04.2014 о прекращении производства по дела

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-622/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Ибрагимова Ибрагима Мирзебалаевича

к Управлению Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101125155, ОГРН 1084101003623, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.07.2008)

об оспаривании постановления от 15.01.2014 № 7 о привлечении к административной ответственности и решения от 04.02.2014,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Ибрагим Мирзебалаевич (далее по тексту – «заявитель») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю (далее по тексту – «Управление») от 15.01.2014 № 7 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. и  признании незаконным решения Управления от 04.02.2014.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2014 производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Обжалуя в апелляционном порядке определение от 23.04.2014, заявитель настаивает на том, что поданное им заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку к административной ответственности он был привлечен как должностное лицо за правонарушение, связанное с исполнением должностных обязанностей.

Кроме того, заявитель считает, что отказ в рассмотрении заявления после его принятия к рассмотрению арбитражным судом при условии истечения срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ,  лишает его права на судебную защиту, предусмотренную статьями 45-47 Конституции Российской Федерации.

Управление в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразило, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривает.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266, 272 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 и статьей 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, федеральными законами предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных в отношении юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление Управления от 15.01.2014 № 7, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ как должностное лицо, выполняющее организационно –распорядительные функции (прораб) на объекте строительства, расположенном по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, Туристический проезд, д.3 (строительство многоквартирных домов), по трудовому договору от 16.10.2013 № 68.

Доказательства того, что привлечение заявителя к административной ответственности связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Следовательно, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит обжалованию в общем порядке, установленном частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, то есть в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление по правилам части 1 статьи 30.9 КоАП РФ могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

С учетом данной нормы решение Управления от 04.02.2014, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя на постановление от 15.01.2014 № 7, также подлежит обжалованию в суд общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционного права заявителя на судебную защиту являются необоснованными.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации каждому лицу гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 114-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Доказательства того, что право Ибрагимова И. М. на судебную защиту не может быть обеспечено при рассмотрении его иска компетентным судом с соблюдением установленных законом правил о подсудности и подведомственности, в том числе путем реализации права на заявление ходатайств о восстановлении процессуальных сроков, в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Принятый по данному делу судебный акт не нарушает права заявителя на судебную защиту компетентным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2014 по делу №А24-622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

О.Ю. Еремеева