Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А24-4003/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4003/2013

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МГР-проект»,

апелляционное производство № 05АП-4383/2014

на решение от 03.02.2014

судьи Березкиной В.П.

по делу № А24-4003/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (ИНН 4101120541, ОГРН 1074101007793)

к обществу с ограниченной ответственностью «МГР-проект»

(ИНН 7728738597, ОГРН 1107746473010)

о расторжении контракта и о взыскании 3 035 680 271,05 рублей,

при участии:

от истца – представитель Чертищева Е.В. (доверенность от 29.05.2014 № 38-17-14/10-23, паспорт);

от ответчика – представитель Потоцкий Д.В. (доверенность от 16.04.2014, удостоверение адвоката № 207),

УСТАНОВИЛ:

         Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – Управление, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 89) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МГР-проект» (далее – ООО «МГР-проект», 117436, г. Москва, Новоясеневский проспект, 32, 1) о расторжении государственного контракта № УФК-2011-ОАЭФ-29 от 12.12.2011, взыскании неосвоенного аванса в размере 104 714 635,00 руб., взыскании неустойки в размере 2 936 927 946,05 руб.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неосвоенного аванса на 5 962 310,00 руб.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт № УФК-2011-ОАЭФ-29 от 12.12.2011, заключенный между Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю и обществом с ограниченной ответственностью «МГР-проект». С ООО «МГР-проект» в пользу Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю взыскано 175 022 865,78 руб., из них      98 752 325,00 руб. неосновательного обогащения, 76 270 540,78 руб. неустойки.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «МГР-проект» просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 ГК РФ, в то время как истец просил взыскать убытки, ссылаясь на статью 15 ГК РФ. По мнению апеллянта, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, который несвоевременно передал ответчику строительную площадку, истец не содействовал ответчику в производстве работ. Не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, 12.12.2011 между Управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа развития новых технологий» (генподрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме подписан государственный контракт № УФК-2011-ОАЭФ-29, по условиям которого генподрядчик обязуется в установленные контрактом сроки построить административное здание Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю по ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском (далее – Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием к документации об открытом аукционе в электронной форме, с полным вводом Объекта в эксплуатацию. Место выполнения работ: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 89 (далее – контракт).

         Цена контракта на весь период строительства составляет 349 048 785,00 руб. (пункт 2.1.).

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% цены контракта в течение 15 дней после подписания контракта (п. 3.1.).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 5.1. контракта: начало работ- со дня подписания, окончание работ – 30.06.2013.

Платежным поручением № 372939 от 29.12.2011 Управление перечислило генподрядчику аванс по контракту в размере 104 714 635,00 руб.

Сторонами согласован календарный график производства работ по строительству объекта и календарный план выполнения работ по строительству объекта (Приложение № 3 к контракту), в котором указаны отдельные виды работ, сроки их выполнения и их стоимость.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.05.2013 к государственному контракту в связи со сменой наименования общества с ограниченной ответственностью «Группа развития новых технологий» на ООО «МГР-проект» внесены соответствующие изменения в части изменения наименования генподрядчика.

Поскольку ответчиком работы по контракту своевременно не выполнялись, истцом неоднократно направлялись претензии ответчику (29.05.2012, 12.11.2012, 14.07.2013) с предложениями об уплате неустойки. 08.08.2013 истцом направлено предложение о расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств. Указанные претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил существенное нарушение условий контракта, не выполнив по нему работы в установленный срок. Поэтому контракт подлежит расторжению по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ с взысканием в пользу истца в качестве неосновательного обогащения внесенного им аванса, наряду с неустойкой за просрочку выполнения работ, установленной условиями контракта (статьи 330, 1102 ГК РФ).

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре подряда (глава 37 ГК РФ) и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2008 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшим в спорный период.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, ее сроках, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2008 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд. Таким образом, сам по себе факт наличия нарушения условий договора по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для его расторжения.

Допущенное подрядчиком нарушение, выразившееся в невыполнении работ к установленному в контракте сроку, правомерно признано арбитражным судом существенным. Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок.

Суд первой инстанции указал, что работы по контракту выполнены на сумму  5 962 310,00 руб., что составляет менее двух процентов от общего объема работ. При этом судом принято во внимание, что согласно представленному в материалы дела протоколу рассмотрения представленных к оплате актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 23.05.2013, представитель генподрядчика согласился со всеми имеющимися у заказчика замечаниями по представленным Актам о приемке выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка, принимая во внимание существенные нарушения ответчиком условий государственного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о расторжении заключенного с ООО «МГР- проект» государственного контракта является правомерными и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине истца, подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.

Более того, подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Документов, свидетельствующих о том, что подрядчик приступил к выполнению работ, направив предупреждение о необходимости их приостановления заказчику, в материалы дела не представлено. Данный факт ответчиком не оспаривается. В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Требование истца о взыскании 104 714 635,00 руб. аванса правомерно квалифицировано судом как неосновательное обогащение ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в соответствии с которыми при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, учитывая отсутствие оснований для удержаний перечисленного аванса вследствие расторжения контракта, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в уменьшенном истцом размере в сумме 98 752 325,00 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно изменил предмет иска и вместо заявленных истцом убытков взыскал неосновательное обогащение, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 N ВАС-1877/13).

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции удовлетворил их в части, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,