Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А59-5440/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5440/2013

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр»,

апелляционное производство № 05АП-4464/2014

на решение от 19.02.2014

судьи Боярской О.Н.

по делу № А59-5440/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению министерства здравоохранения Сахалинской области (ОГРН 1026500527316 ИНН 6501024966, адрес регистрации: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 24)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЦентр» (ОГРН 1092537001842 ИНН 2537057823, адрес регистрации: 690011, Приморский край, г. Владивосток, ул. Строительная 3-я, 16)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Министерство здравоохранения Сахалинской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЦентр» о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в сумме 1 315 334,44 рублей.

         Решением от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТехЦентр» в пользу министерства здравоохранения Сахалинской области взыскано пени за просрочку исполнения государственного контракта в сумме 602 861,71 рубль. В остальной части иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «ТехЦентр» просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца. Считает, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки до однократной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2012 года между министерством здравоохранения Сахалинской области (Государственный заказчик) и ООО «ТехЦентр» (Поставщик) заключен государственный контракт № 0161200001712000390-0063761-01 на выполнение работ, по условиям которого поставщик обязался на свой риск, собственными средствами и (или) привлеченными силами и средствами выполнить для Заказчика работы по монтажу структурированной кабельной системы в муниципальных учреждениях здравоохранения Сахалинской области в рамках проекта Единой Информационной Системы здравоохранения по задаче №2 «Внедрение современных информационных систем в здравоохранение» Программы модернизации здравоохранения Сахалинской области на 2011-2012 года (далее – Объект), в учреждении здравоохранения Сахалинской области (Приложение №3) в соответствии с условиями настоящего контракта, Проектной документацией, Техническим заданием (Приложение №1), сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, в срок, установленный настоящим контрактом, а Заказчик производит оплату выполненных работ, принятых учреждениями здравоохранения Сахалинской области (Приложение №3), на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта составила 6 479 480,95 рублей, является фиксированной на протяжении всего срока действия контракта и не подлежит изменению за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.3. настоящего контракта.

В соответствии с условиями контракта срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1. настоящего контракта в течение 45 календарных дней, с даты подписания сторонами государственного контракта, то есть до 22 ноября 2012 года.

Истец, ссылаясь на просрочку выполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме             1 315 334,44 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в форме пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается настоящим контрактом в размере 0,1% от цены контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме                     1 315 334,44 руб., за период с 23 ноября 2012 года по 15 июня 2013 года на основании пункта 6.2. контракта.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, счел его правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки как несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательств из контракта, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно снижена заявленная истцом неустойка до суммы 602 861,71 рубль в соответствии с требованием п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с тем, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая период просрочки, соотношение суммы основного долга с размером взыскиваемой неустойки, компенсационную природу неустойки, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств является правомерной, судом обоснованно применена статья 333 ГК РФ и снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 602 861,71 руб. с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом уменьшения судом первой инстанции суммы неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для повторного применения статьи 333 Кодекса и дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки.

Доводы ответчика о том, что препятствием для надлежащего и своевременного исполнения контракта явилось неправильно составленная сметная документация, не обеспечение доступа ответчика на ряд реконструируемых объектов несостоятельные, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что срок неисполнения работ нарушен по вине истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

ООО «ТехЦентр» доказательства того, что оно предупреждало истца о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок, заявляло о приостановлении работ до устранения препятствий, не представило.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ ответчиком не доказано.

Возражения о том, что надлежащее исполнение стало невозможным ввиду ненадлежащего исполнения заказчика при отсутствии доказательств осуществления подрядчиком действий, предусмотренных статьей 716 ГК РФ, несостоятельны в любом случае.

Так, в пункте 2 статьи 716 ГК РФ прямо указано, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2014  по делу №А59-5440/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко