Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А24-5334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5334/2013

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная Фирма «АРКС»

апелляционное производство № 05АП-5906/2014

на решение от 20.03.2014

судьи Ю.В. Ищук по делу № А24-5334/2013 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоМарк-Гео» (ИНН 4101146116, ОГРН 1114101004038) к обществу с ограниченной ответственностью Проектная фирма «АРКС» (ИНН 2540011554, ОГРН 1022502263002) о взыскании 720 000 рублей, по встречному требования общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма «АРКС» к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоМарк-Гео» о взыскании 480 000 рублей аванса, перечисленного по договору от 10.04.2013 № 06-ГМГ/13,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Волик Д.С. (доверенность от 11.03.2013, паспорт); представитель Багаев А.А. (доверенность от 11.02.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоМарк-Гео» (далее – ООО «ГеоМарк-Гео», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектная фирма «АРКС» (далее – ООО «ПФ «АРКС», ответчик) с требованиями о взыскании долга в размере 720 000 рублей по договору от 10.04.2013 № 06-ГМГ/13. Делу присвоен № А24-5334/2013.

В Арбитражный суд Камчатского края поступило исковое  заявление ООО ПФ «АРКС» о взыскании с ООО «ГеоМарк-Гео» 480 000 рублей аванса, перечисленного по договору от 10.04.2013 № 06-ГМГ/13. Делу присвоен номер № А24-5449/2013.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2014 арбитражные дела № А24-5449/2013 и № А24-5334/2013 с учетом встречного характера требований объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А24-5334/2013.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении заявленного истцом иска. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец указал, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

10.04.2013 между ООО ПФ «АРКС» (заказчик) и ООО «ГеоМарк-Гео» (исполнитель) заключен договор № 06-ГМГ/13, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, указанные в задании заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В силу пункта 1.3 договора для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей.

Согласно пункту 3.1 договора настоящий договор вступает в силу с 10.04.2013 и действует до исполнения сторонами своих обязательств, срок оказания услуг с 15.04.2013 по 15.05.2013.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг составила 1 200 000 рублей.

         К договору имеется согласованное сторонами задание на выполнение инженерных изысканий.

         Платежным поручением от 11.04.2013 № 117 ООО ПФ «АРКС» перечислило на расчетный счет ООО «ГеоМарк-Гео» 480 000 рублей в качестве аванса по счету от 11.04.2013 № 10.

Письмом от 04.07.2013 № 121 ООО ПФ «АРКС» известило ООО «ГеоМарк-Гео» о необходимости предоставить свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Указанное свидетельство от 02.07.2014 направлено в адрес ООО ПФ «АРСК» письмом от 08.07.2013 № ГМГ-055.

Претензией от 09.07.2013 № 124 (получена ООО «ГеоМарк-Гео» 10.07.2013)  ООО ПФ «АРКС» со ссылкой на пункт 9.3.1 договора в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ белее, чем на 30 дней, известило исполнителя о расторжении договора от 10.04.2013 № 06-ГМГ/13, потребовав возвратить 480 000 рублей аванса.

Однако ООО «ГеоМарк-Гео» отклонило требование о возврате аванса письмом от 23.07.2013 № ГМГ-061.

Письмом от 19.07.2013 № ГМГ-060 (получено ООО ПФ «АРКС» 22.07.2013) ООО «ГеоМарк-Гео» направило заказчику технический отчет, составленный по результатам исполнения договора от 10.04.2013 № 06-ГМГ/13, а также счет от 19.07.2013 № 15, счет-фактуру от 19.07.2013 № 0007, акт выполненных работ от 19.07.2013  № 006 на сумму 1 200 000 рублей.

10.10.2013 претензией № ГМГ-096 ООО «ГеоМарк-Гео» потребовало от заказчика оплатить 720 000 рублей долга. Данная претензия отклонена письмом ООО ПФ «АРКС» от 29.11.2013 № 258.

Ненадлежащее исполнение ООО ПФ «АРКС» денежного обязательства по оплате стоимости принятых работ послужило основанием для обращения ООО «ГеоМарк-Гео» в Арбитражный суд Камчатского края с первоначальным исковым заявлением.

Мотивируя встречные исковые требования, ООО ПФ «АРКС» указало, что ООО «ГеоМарк-Гео» работы не выполнил, а спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Ненадлежащее исполнение ООО «ГеоМарк-Гео» договорных обязательств явилось основанием обращения в Арбитражный суд Камчатского края с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения исполнителем условий спорного договора.

Как правильно указано судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из содержания положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Разделом 9 договора № 06-ГМГ/13 от 10.04.2013 сторонами согласованы основания и порядок расторжения договора.

На основании пункта 9.2 договора его расторжение по требованию одной стороны производится в течение 10 календарных дней со дня получения другой стороной уведомления о расторжении.

Из материалов дела усматривается, что претензией от 09.07.2013 № 124 (получена ООО «ГеоМарк-Гео» 10.07.2013) заказчик отказался от исполнения договора № 06-ГМГ/13 от 10.04.2013, в связи с чем спорный договор прекращен по инициативе ООО ПФ «АРКС» с 20.07.2013 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения работ после получения извещения об отказе от исполнения условий спорного договора, равно как не содержат указаний о стоимости части таких работ.

Факт выполнения истцом работ надлежащего качества на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела, а именно: представленной в материалы дела перепиской сторон, из которой следует, что подрядчик выполнял работы по договору с момента его заключения, устранял недостатки работ по замечаниям заказчика и 19.07.2013 направил  заказчику результат работ. Как установлено судом, технический отчет и акт приемки от 19.07.2013 ООО ПФ «АРКС» получены, каких-либо возражений по качеству работ заказчик не представил.

Указанный технический отчет направлен на экспертизу, что подтверждается  письмом заказчика от 30.07.2013 № 152, муниципальным контрактом от 10.02.2013 № 01, заключенным между администрацией Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (заказчик) и ООО ПФ «АРКС» (подрядчик) на выполнение проектно-изыскательских работ.

Вместе с тем, спорным договором не предусмотрена необходимость получения подрядчиком положительного заключения экспертизы.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО ПФ «АРКС» не утратило интерес в получении результата работ.

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, позволяющих заказчику отказаться от приемки выполненных истом работ по правилам пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах в силу статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ООО ПФ «АРКС» возникла обязанность по оплате стоимости выполненных ООО «ГеоМарк-Гео» работ часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В этой связи апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив в представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ООО «ГеоМарк-Гео» сроков выполнения работ, что послужило основанием для расторжения договора № 06-ГМГ/13 от 10.04.2013, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела ООО «ГеоМарк-Гео» выполняло работы с привлечением субподрядчиков, имеющих соответствующие допуски к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Вместе с тем, данные обстоятельства не противоречат условиям спорного договора, в связи с чем у истца имелось законное право на заключение договора подряда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная коллегия обращает внимание апеллянта на то обстоятельство, что само по себе нарушение срока выполнения работ, не является основанием для отказа в их приемке, а может служить лишь основанием для применения к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, ООО ПФ «АРКС» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований, установленных нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт ссылается на установленный в пункте 7.1 договора порядок оплаты. Однако указанная ссылка подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, в рассматриваемом случае при наличии одностороннего отказа заказчика от исполнения договора данный порядок оплаты неприменим. В этой связи сумма образовавшейся на стороне заказчика задолженности подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 по делу №А24-5334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко