Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А24-1277/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1277/2011

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Юденок Ирины Васильевны

апелляционное производство № 05АП-5988/2014

на определение от 03.04.2014

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

о возращении заявления

по делу № А24-1277/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель Рейд» (ИНН 4108004625, ОГРН 1024101223409)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

конкурсный управляющий должника Баранков Юрий Олегович - паспорт, определение о продлении срока конкурсного производства от 17.04.2014;

Гончарова Ирина Владимировна  допущена к участию в судебном заседании по заявлению Баранкова Ю.О. на основании пункта 4 статьи 61 АПК РФ;

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Рейд», указав, на неплатежеспособность предприятия, на наличие  задолженности по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в сумме 1.942.684руб.27коп., срок исполнения которых превышает три месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2011 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Рейд» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.

Решением суда от 20.09.2011 сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель Рейд» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Определением суда от 20.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Бывший руководитель – председатель сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Рейд» Юденок Ирина Васильевна 25.12.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2011 о введении в отношении сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Рейд» процедуры наблюдения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также о признании незаконными заявленных требований уполномоченного органа, в связи с пропуском срока по взиманию налогов, пени и штрафов, искусственным восстановлением сроков.

Определением суда от 30.12.2013 заявление бывшего руководителя – председателя сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Рейд» Юденок Ирины Васильевны оставлено без движения. Заявителю предложено устранить недостатки в срок по 27.01.2014 включительно.

Юденок И.В. 27.01.2014 во исполнение определения суда представила доказательства направления заявления в адрес конкурсного управляющего должника, Постевка П.К., Безушко С.Л., Бомбик С.М., Борщ Г.М., а также уточненный текст заявления (ходатайства) о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2011 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.02.2014 срок для устранения недостатков, повлекших оставление заявления бывшего руководителя – председателя сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Рейд» Юденок Ирины Васильевны без движения, продлен по 26.02.2014 включительно, впоследствии определением от 05.03.2014 – продлен до 02.04.2014.

Юденок И.В. 02.04.2014 представила заявление, в котором указала, что все указанные в определении суда от 30.12.2013 недостатки ей устранены 27.01.2014.

Определением суда от 03.04.2014 заявление бывшего руководителя – председателя сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Рейд» Юденок Ирины Васильевны и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Обжалуя определение суда от 03.04.2014 о возвращении заявления в апелляционном порядке, Юденок И.В. указала, что в заявлении было указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также к заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные частью 4 статьи 313 АПК РФ: документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления - квитанции о вручении копии заявления; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствовал заявитель. Таким образом, заявитель полагал, что заявление соответствовало требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ, как к его форме, так и к содержанию, поэтому оснований для его возврата у суда не имелось.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением конкурсного управляющего должника и его представителя, иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, заявитель жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. Судом заслушаны пояснения конкурсного управляющего, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статья 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52.

Пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию заявления.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ наличие в заявлении оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определяется судом, в том числе и на стадии принятия заявления к производству.

Оценив содержание заявления Юденок И.В., с учетом письменных дополнений от 27.01.2014 и 02.04.2014, апелляционный суд полагает, что ни из одного из представленных документов и их совокупного толкования не представляется возможным установить, по какому основанию заявитель просил пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2011 по делу № А24-1277/2011: по новым обстоятельствам либо по вновь открывшимся обстоятельствам. Не приведено конкретного основания для пересмотра судебного акта и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем поданное заявление по своему содержанию не соответствует требованиям АПК РФ и в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пунктах 4, 5, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, подлежит возврату.

Поэтому доводы апеллянта о том, что применительно к части 1 статьи 312 АПК РФ о возникновении нового (вновь открывшегося) обстоятельства она узнала 09.12.2013 при ознакомлении с материалами дела, на результат рассмотрения её заявления повлиять не способны.

Кроме того, судом верно установлено, что заявителем не в полном объеме исполнено требование пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ о предоставлении доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, а именно заявление не направлено в адрес заявителя по делу (Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю) и органа по контролю (надзору) (Управления Росреестра по Камчатскому краю).

Доказательств вручения копии заявления уполномоченному органу, в том числе через конкурсного управляющего должника, на что ссылается апеллянт, материалы дела не содержат. Формальный, как полагает заявитель жалобы, статус органа по контролю (надзору) ввиду отсутствия у него самостоятельных требований не освобождает апеллянта от обязанности исполнить требование пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ по направлению заявления в его адрес.

Доводы Юденок И.В., изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции содержания его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2014 по делу №А24-1277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына