Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А51-20444/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20444/2013

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чудов»,

апелляционное производство № 05АП-6679/2014

на определение от 01.04.2014

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-20444/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чудов» (ИНН 2540169710, ОГРН 1112540001496, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.03.2011)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) по таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/140513/0031882 от 20.06.2013, выраженное в виде записи в ДТС-2 «ТС принята»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Чудов»: не явились,

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чудов» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – Таможенный орган, Таможня) по таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/140513/0031882 от 20.06.2013, выраженное в виде записи в ДТС-2 «ТС принята».

Решением от 07.08.2013 по делу № А51-20444/2013 требования Общества были удовлетворены: вышеуказанное решение Таможни признано незаконным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по делу № А51-20444/2013 в сумме 15.000 рублей.

Определением от 01.04.2014 суд прекратил производство по вышеуказанному заявлению Общества о взыскании судебных расходов в связи с пропуском последним шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя определение суда от 01.04.2014 в порядке апелляционного производства, Заявитель просит его отменить, указывая на то, что им не пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Таможенный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о пропуске Заявителем установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока на обращение в суд, подлежащего, по его мнению, исчислению с 07.08.2013 (с даты принятия судом первой инстанции решения по делу). Однако в силу приведенной нормы АПК РФ данное заявление может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, а не со дня принятия решения, как ошибочно посчитал суд.

Поскольку решение суда вступило в законную силу 08.09.2013, то срок для обращения Общества с заявлением о взыскании судебных расходов следует исчислять с 09.09.2013.

С заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось в арбитражный суд 05.03.2014, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению Общества о взыскании с Таможни судебных расходов.

Поскольку обжалуемое определение противоречит вышеуказанным положениям АПК РФ, то оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления Общества о взыскании судебных расходов.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом РФ, сумма государственной пошлины, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 2000 рублей, подлежит возвращению Заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2014 по делу № А51-20444/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чудов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две  тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 262 от 29.04.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович