Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А59-1423/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1423/2009

18 августа 2009 г.

№ 05АП-3530/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Яковенко И.Л., Засорина К.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Поронайская Коммунальная Компания»

на решение от 04.06.2009

по делу № А59-1423/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального образования городского округа «Поронайский» в лице Финансового управления администрации городского округа «Поронайский» к ОАО «Поронайская Коммунальная Компания» о взыскании 43 915 руб. 47 коп. процентов за пользованием бюджетным кредитом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ «Поронайский» в лице Финансового управления администрации городского округа «Поронайский» (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Поронайская Коммунальная Компания» (далее – общество) о взыскании 43 915 руб. 47 коп. процентов за пользование бюджетным кредитом.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком заключенного между сторонами соглашения о предоставлении бюджетного кредита, в связи с чем, образовались заявленные ко взысканию суммы задолженности.

Решением от 04.06.2009 с ОАО «Поронайская Коммунальная Компания» в пользу Финансового управления администрации городского округа «Поронайский» взыскано  43 915 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Поронайская Коммунальная Компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2009. Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Обжалуя решение суда, ОАО «Поронайская Коммунальная Компания»  просит его отменить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы,  настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении Общества определением от 16.04.09 по делу №А59-397/2009 введена процедура наблюдения, вследствие чего данный спор должен быть рассмотрен в деле о несостоятельности (банкротстве).

В судебное заседание стороны не явились, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.08.07 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключено соглашение № 5 о предоставлении бюджетного кредита, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства по перечислению бюджетного кредита в порядке, установленном настоящим соглашением, а заемщик – по возврату бюджетного кредита и уплате процентов в полном объеме в срок, указанный в пунктах 1.3, 2.2 и 2.3 соглашения.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитор предоставляет заемщику бюджетный кредит в сумме 11 244 673 руб. Согласно пункту 1.2 соглашения процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ¼ действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Срок возврата бюджетного кредита установлен до 31.12.2007 г. (пункт 1.3 соглашения).

Согласно  пункту 2.2 соглашения возврат бюджетного кредита производится путем зачета за коммунальные услуги бюджетным учреждениям, финансируемым из средств местного бюджета, согласно графику погашения задолженности по кредиту, полученному обществом в соответствии с настоящим соглашением.

Пунктом 2.3 соглашения установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты ежемесячно из расчета за месяц в срок до 15 числа следующего месяца.

Согласно графику возврата бюджетного кредита в сентябре 2007 г. подлежит зачету за коммунальные услуги бюджетным учреждениям 31 100 000 руб., в октябре – 2 500 000 руб., ноябре – 3 800 000 руб., декабре– 3 844 673 руб.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 14.09.07 № 419, от 17.09.2007 г. № 427, от 25.10.07  № 454, от 26.10.07 №461, от 21.11.07 №494 подтверждают, что истец выполнил свои обязательства по соглашению надлежащим образом – предоставил ответчику денежные средства в размере 11 244 673 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 заключенного сторонами соглашения произведены зачеты в счет погашения кредита по письмам № 866 от 22.12.07 на сумму 655 298 руб. 66 коп.; № 937 от 03.11.07– 1 152 645 руб. 80 коп., № 955 от 29.11.07 – на 1 924 788 руб. 60 коп., № 1075 от 24.12.07 – на 32 538 руб. 12 коп., № 1076 от 25.12.07 – на 2 580 519 руб. 66 коп., №275 от 31.03.08 – 3 675 782 руб. 16 коп.., №382 от 30.04.08 – 1 223 100 руб., а всего на 11 244 673 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату оставшейся суммы кредита в установленный соглашением  срок до 01.07.2008г. и уплате процентов в полном объеме не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 6 852 693 руб. 39 коп., которую истец просил взыскать в судебном порядке.

Статьей 309, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом из материалов дела, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств уплаты процентов в размере 43 915 руб. 47 коп.

Актом сверки от 01.02.09, имеющемся в материалах дела, подтверждается, что ответчик не оспаривал неисполнение своих обязательств по возврату бюджетного кредита и уплате процентов.

Поскольку в соглашении  №5 от 09.08.07 о предоставлении бюджетного кредита  ОАО «Поронайская Коммунальная Компания» стороны предусмотрели размер процентов и порядок их оплаты, арбитражный суд правомерно применил правила статьи 809 ГК РФ, и взыскал задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 43 915 руб. 47 коп.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе, о рассмотрении данного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) необоснованны, и судом правомерно отклонены.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

Судом обоснованно сделан вывод, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, поскольку  в соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Определение суда по делу №А59-397/2009 о введении в отношении ОАО «Поронайская Коммунальная Компания» процедуры наблюдения вынесено 16.04.09, как следует из материалов, дела истец обратился в суд с настоящим иском 02.04.09. Таким образом, нет оснований для применения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, и данный довод ответчика судом апелляционной  инстанции отклоняется.

При принятии апелляционной жалобы определением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 было удовлетворено заявленное подателем жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и данная отсрочка была предоставлена Обществу до вынесения постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 110, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ОАО «Поронайская Коммунальная Компания» следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2009 по делу        № А59-1423/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Поронайская Коммунальная Компания» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

К.П. Засорин

И.Л. Яковенко