Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А51-18862/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18862/2010

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» Терского Александра Александровича

апелляционное производство № 05АП-5732/2014

на определение от 24.02.2014

судьи А.В. Бурова

по заявлению ИФНС России по г. Находке Приморского края

о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего

по делу № А51-18862/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Анбу»

к обществу с ограниченной ответственностью  «ПромСтрой» (ИНН 2508075948, ОГРН 1062508046721)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от уполномоченного органа: Андреева Алиса Наильевна - удостоверение, доверенность от 07.02.2014  сроком действия  до 29.01.2015 со специальными полномочиями,

от иных участников в деле о банкротстве: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2011 ООО «ПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Терский Александр Александрович.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Терского А.А. в период с 29.07.2013 по 05.12.2013, выразившегося в непринятии мер к взысканию с ООО «Керамика» денежных средств в размере 1 669 000 руб. по исполнительному листу от 29.07.2013 по делу №А51-24560/2012.

Определением суда от 24.02.2014 бездействие конкурсного управляющего Терского А.А., выразившееся в непринятии мер к взысканию с ООО «Керамика» денежных средств в размере 1669000 рублей, признано незаконным.

Не согласившись с определением суда от 24.02.2014, конкурсный управляющий Терский А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой (с учетом письменных дополнений к ней), в которой просил определение отменить. В обоснование жалобы указал на получение исполнительного листа от 29.07.2013 лишь 05.09.2013. Полагал нецелесообразным предъявлять исполнительный лист службе судебных приставов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Считал, что возбуждение исполнительного производства значительно затруднило бы продажу дебиторской задолженности, на которой настаивал основной кредитор ООО «Анбу». Обратил внимание на ограниченность срока, в течение которого конкурсному управляющему надлежало предпринять действия по предъявлению исполнительного листа к исполнению. Ссылался на недоказанность нарушения прав и законных интересов должника кредиторов незаконным бездействием конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания для ознакомления представителя с письменными дополнениями к апелляционной жалобе.

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Приморского края от 20.11.2012 по делу № А51-24560/2012 с ООО «ПромСтрой» в пользу ООО «Керамика» взыскано 1 640 000 руб. основного долга и 29 000 руб. судебных расходов. Исполнительный лист выдан судом 25.12.2012, получен лично на руки представителем ООО «Керамика» 27.12.2012, а 28.12.2012 конкурсный управляющий Терский А.А. перевел на счет ООО «Керамика» денежные средства в размере 1 669 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2013 решение суда первой инстанции  от 20.11.2012 отменено, произведен поворот исполнения решения суда: с ООО «Керамика» в пользу ООО «ПромСтрой» взыскано 1 669 000 руб. Исполнительный лист выдан 29.07.2013.

Согласно сведениям от 16.12.2013, предоставленным службой судебных приставов, исполнительный лист от 29.07.2013 поступил в службу судебных приставов  05.12.2013; исполнительное производство в отношении ООО «Керамика» о взыскании денежных средств в сумме 1669000 руб. в пользу ООО «ПромСтрой» возбуждено 06.12.2013.

Не предъявление конкурсным управляющим исполнительного листа к исполнению в период с 29.07.2013 по 05.12.2013 послужило основанием для обращения в суд  уполномоченного органа  с рассматриваемой  жалобой (заявлением).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные названных лиц.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что, обжалуя действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявитель должен обосновать, какие права и законные интересы заявителя нарушены обжалуемым действием (бездействием) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Так, согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2013 по делу № А51-24560/2012 с ООО «Керамика» в пользу ООО «ПромСтрой» взыскано 1 669 000 руб. Исполнительный лист выдан 29.07.2013.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Предъявление исполнительного листа к исполнению является действием по возврату имущества в конкурсную массу.

Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий должника в разумный срок должен был предъявить исполнительный лист по делу № А51-24560/2012 ко взысканию.

В то же время, как установлено судом, конкурсный управляющий Терский А.А. в нарушение приведенных требований не принимал своевременных надлежащих мер по возврату имущества в конкурсную массу должника путем предъявления исполнительного листа от 29.07.2013 к исполнению, исполнительный лист поступил в службу судебных приставов  05.12.2013. Притом, что согласно имеющимся в деле документам, представленным заявителем, на счете ООО «Керамика» № 40702810900170001936 в ОАО  «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» по состоянию на 29.07.2013 находились денежные средства в размере 501368,93 руб. По состоянию на 20.12.2013 остаток на счете составлял 465873,72 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в течение более чем четырех месяцев конкурсным управляющим исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, в связи с чем дебиторская задолженность в сумме 1 669 000 руб. в разумные сроки не пополнила конкурсную массу и не была направлена на погашение кредиторских требований, что нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «Промстрой», суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредъявлении исполнительного листа к исполнению.

Доводы Терского А.А. о надлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в части предъявления данного исполнительного листа к исполнению в разумный срок со ссылкой на рассмотрение арбитражного дела в суде кассационной инстанции коллегией не принимаются.

Сам по себе факт обжалования судебного акта в кассационную инстанцию не препятствовал получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, следовательно, по смыслу статьи 16 АПК РФ с указанной даты является обязательным и подлежит исполнению. Кроме того, при наличии возбужденного исполнительного производства ООО «Керамика» не было лишено права, предоставленного статьей 283 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что непредъявление конкурсным управляющим исполнительного листа к исполнению в разумный срок при отсутствии препятствий к такому предъявлению противоречит целям конкурсного производства, направлено на затягивание процедуры банкротства и расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе, обосновывая правомерность своего бездействия, конкурсный управляющий ссылается на то, что конкурсный кредитор ООО «Анбу», чьи требования составляют более 70% кредиторской задолженности, выразил намерение поставить на ближайшем собрании кредиторов вопрос о продаже кредиторской задолженности, обеспечив принятие собранием соответствующего решения.

Между тем, соответствующих доказательств наличия препятствий для продажи дебиторской задолженности из-за предъявления исполнительного листа к исполнению апеллянтом не представлено.

Поскольку на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были (будут) одобрены решением собрания кредиторов, непризнанного недействительным, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11). Кроме того, решение собрания кредиторов от 11.10.2013 об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности по заявлению уполномоченного органа определением Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2014, которое не было обжаловано в суд апелляционной инстанции, по настоящему делу признано недействительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2014 по делу №А51-18862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына