Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А51-18476/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18476/2013

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

апелляционное производство № 05АП-6250/2014

на определение от 20.03.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-18476/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 2511004263, ОГРН 1042502153858, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.04.2004)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Снайпер» (ИНН 2510007769, ОГРН 1022500820715, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

о взыскании 70 281 рубля 77 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 по делу №А51-18476/2013 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Импульс», с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Снайпер» в его пользу взыскано 2 113 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску, в части требований о взыскании 68 500 руб. основного долга производство прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 15 152 руб. 45 коп. судебных расходов, составляющих 15 000 рублей на оплату услуг представителя и 152 руб. 45 коп. - почтовые расходы.

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 152 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что истцом доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере в рамках рассмотрения настоящего дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 436 от 07.06.2013, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления с приложениями, и договор N 529 от 05.07.2013, согласно условиям которого поверенный обязуется оказывать юридическую помощь по ведению дела, консультировать по правовым вопросам в рамках настоящего дела, направить в суд заявление об отказе от взыскания суммы основного долга, составить и направить в суд уточненный расчет суммы процентов и ходатайство об уточнении исковых требований.

Факт понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается актами выполненных работ от 10.06.2013 от 22.08.2013, платежными поручениями N 344103706 от 15.07.2013,                    N 441040657 от 04.10.2013, N 441010664 от 04.10.2013.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оказание и оплата услуг представителя подтверждены материалами дела.

Однако, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Истец (заявитель) вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Оценивая разумность расходов в рассматриваемом случае, судом первой инстанции был учтен тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также выполненная представителем работа.

При этом, суд первой инстанции учел сложность дела именно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, то есть бесспорный характер настоящего арбитражного дела, а также на незначительный объем документов необходимый для его рассмотрения.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору, консультацию по вопросу взыскания соответствующей задолженности в принудительном порядке и на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, учитывая объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, а также принцип разумности при определении данных расходов суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежали частичному удовлетворению в размере 10 152 руб. 45 коп.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы частично суд первой инстанции законно и правомерно руководствовался частью 2 статьи 110 АПК РФ, соблюдая баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 по делу № А51-18476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко