Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А51-32008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32008/2013

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мамедова Насифа Али Оглы,

апелляционное производство № 05АП-4453/2014

на решение от 04.02.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-32008/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Насифу Али Оглы

об обязании освободить земельный участок,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Талько С.В. - удостоверение, доверенность от 30.12.2013 сроком действия до  31.12.2014 со специальными полномочиями,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) обратился с исковыми требованиями об обязании индивидуального предпринимателя Мамедова Насифа Али Оглы освободить земельный участок площадью 155,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, пр-т Народный, д.11, передав данный земельный участок истцу по акту приема-передачи, в течение 7 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

         Решением от 04.02.2014 суд обязал индивидуального предпринимателя Мамедова Насифа Али Оглы освободить земельный участок площадью 155,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, пр-т Народный, д.11, передав данный земельный участок Департаменту в течение 7 календарных дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда; в  остальной части иска отказал.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что направленное уведомление от 08.05.2013 нельзя рассматривать как надлежащее уведомление арендатора об отказе от договора в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку по адресу: г. Владивосток, ул. Петра Великого, 2, оф. 404,  ответчик никогда не проживал. Отказ от договора не соответствует  содержанию статьи 610 ГК РФ, поскольку каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, в то время как истец обратился с требованием подписания соглашения о расторжении договора. Кроме того, полагает, что последующая переписка сторон свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.

          Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил,  решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

          10.07.2001 между администрацией города Владивостока (арендодатель) и ИП  Мамедовым  Насиф Али Оглы  (арендатор) заключен договор                        № 4/123-з аренды земельного участка, во исполнение которого ответчику во временное владение и пользование за плату на срок с 01.01.2001 по 31.12.2001 был передан спорный земельный участок.

Исходя из положений пункта 21.1 статьи 7 Закона Приморского края от 18.12.2006 №21-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края»  №90-КЗ от 29.12.2003 «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», постановления Администрации Приморского края от 05.12.2012 №374-па «Об утверждении Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края», следует вывод о том, что в административном центре Приморского края в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, функции по распоряжению земельными участками с 01.02.2007 выполняет Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

          Таким образом, с 01.02.2007 права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды перешли к Департаменту.

         После окончания срока аренды по договору от 10.07.2001 ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком, доказательства освобождения, возврата ответчиком арендодателю спорного земельного участка в материалы дела не представлены.

В направленном истцом ответчику уведомлении № 20/05/04-01/14465 от 04.07.2013 по адресу ответчика: г. Владивосток, ул. Черняховского, 13, кв. 189, и уведомлении от 08.05.2013 № 20/04/10-03/9166 по адресу: г. Владивосток, ул. Петра Великого, 2, оф. 404, истец известил ответчика об отказе от договора от 02.09.2005 и о следующей из этого необходимости для ответчика возвратить истцу спорный земельный участок.

Согласно представленной арбитражному суду копии конверта, уведомление исх.№20/05/04-01/14465 от 04.07.2013, направленное по адресу ответчика согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП): г.Владивосток, ул.Черняховского, 13, кв.189, возращено с отметкой почтового отделения в связи «Адресат не проживает». 

Неосвобождение предпринимателем земельного участка послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте  3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт направления истцом уведомления о прекращении договорных отношении № 20/05/04-01/14465 от 04.07.2013 в адрес ответчика, пришел к выводу о том, что поскольку истец как арендодатель отказался от договора от 10.07.2001 с соблюдением положении статьи 610 ГК РФ, то договор прекратил свое действие.

Довод жалобы о том, что  уведомление от 08.05.2013 нельзя рассматривать как надлежащее уведомление арендатора об отказе от договора в соответствии со статьей 610 ГК РФ коллегией отклоняется, поскольку судом установлен факт направления истцом уведомления об отказе от договора  аренды исх.№20/05/04-01/14465 от 04.07.2013.

         Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, местом жительства ИП Мамедова Насифа Али оглы является: г. Владивосток, ул.Черняховского, 13, квартира 189.

         В соответствии с п. 3.2.9 договора от 10.07.2001 на ответчика возлагалась обязанность письменно в семидневный срок уведомить арендодателя об изменении адреса, наименования, номера расчетного счета.

  Однако доказательства, подтверждающие изменение адреса, в материалах суда отсутствуют.

Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность согласно статье 2 ГК РФ на свой риск, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному налоговым органам и внесенному в ЕГРИП, в связи с чем письмо исх.№20/05/04-01/14465 от 04.07.2013 коллегия рассматривает как  надлежащее доказательство уведомления истца о прекращении арендных отношений, так как ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения им почтовой корреспонденции по адресу: г.Владивосток, ул. Черняховского, 13, квартира 189.

         Кроме того, указанное уведомление направлялось также по адресу:  г.Владивосток, ул. Петра Великого, 2, оф. 404, однако, как указал сам ответчик в тексте апелляционной жалобы, он никогда не проживал по данному адресу.  

         Ссылка заявителя жалобы о продолжении действия договора в связи с продолжавшейся сторонами перепиской обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку  ответчик не представил доказательств направления писем в адрес истца после 04.07.2013; имеющиеся в материалах дела письма датированы 20.04.2013, 29.05.2013, 08.05.2013 и 22.05.2013. При этом, письма от 08.05.2013 и 22.05.2013 также касались прекращения договорных отношений по спорному договору и обязанности погашения задолженности по арендной плате. Указанные письма не опровергают обстоятельство прекращения действия договора от 10.07.2001 в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ.

         Суд первой инстанции также правильно отклонил довод ответчика о неистечении трехмесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела данный срок истек.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования об обязании ответчика освободить спорный земельный участок, передав данный земельный участок истцу, являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку предъявление истцом по настоящему делу исковых требований об обязании ответчика передать истцу спорный земельный участок именно по акту приема-передачи к полномочиям арбитражного суда законом не отнесено, судом  первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

  В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы, предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2 200 рублей, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014  по делу №А51-32008/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедову Насифу Али Оглы из федерального бюджета 200 (двести) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.02.2014 №115.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка