Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А59-84/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-84/2014

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балт-Инвест"

апелляционное производство № 05АП-6229/2014

на решение от 21.04.2014

судьи С.И. Ким

по делу № А59-84/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балт Инвест» (ОГРН 1137847120113, ИНН 7811547069)

к ответчику государственному учреждению - Сахалинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026500524313, ИНН 6500005167)

о взыскании стоимости товара по государственному контракту,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика:  Носикова К.С. (доверенность от 10.01.2014 № 3/14, служебное удостоверение № 258),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт Инвест» (далее Общество, истец) обратилось с иском к государственному учреждению – Сахалинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее Учреждение, ответчик) о взыскании стоимости товара в сумме 2 834 046 руб. 06 коп., подлежащего поставке по государственному контракту от 02.12.2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Балт Инвест» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о несогласии с выводом суда о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного контракта. Заявитель жалобы считает, что из спорного контракта и статьи 469 ГК РФ не следует, что на истца возложены обязательства предоставить заказчику товар, предназначенный к поставке, в обмен на разгрузочные разнарядки. По мнению апеллянта, в представленных в материалы доводах истец доказал, что порядок поставки товара, изложенный в контракте, соответствует порядку поставки товара, содержащегося в нормах статьи 509 ГК РФ. Также податель жалобы считает, что пункт 6.1 контракта является ничтожным, поскольку противоречит пункту 6.2 контракта и статье 19.2 Закона о размещении заказов. Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по праву и размеру, поскольку истцом доказана общая стоимость поставляемого товара.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда представил письменной ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Таким образом, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между государственным учреждением – Сахалинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Балт Инвест» (Поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт на поставку инвалидам технических средств реабилитации в 2013 году, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить технические средства реабилитации в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплатить фактически поставленные поставщиком технически средства реабилитации получателям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 2.1.).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общее количество поставляемых технических средств реабилитации составляет 88 750 штук, цена контракта составляет 2 834 046 руб. В стоимость контракта включаются все расходы поставщика по исполнению настоящего контракта, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Срок поставки предусмотрен пунктом 3.3. контракта - с момента подписания по 15.12.2013.

Пунктом п. 4.1 срок действия контракта установлен до 25.12.2013, все взаиморасчеты должны быть завершены в 2013 финансовом году.

Согласно п. 5.2.1. контракта заказчик обязан предоставлять поставщику списки Получателей, которым заказчиком выданы направления на получение технических средств реабилитации.

В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по предоставлению списков Получателей, истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 12/12.5 от 12.12.2013 с требованием об исполнении данного обязательства.

Письмом № 10-13/09/6294 от 25.12.2013 ответчик отказался предоставит списки получателей ТСР по причине не предоставления истцом товаров к проверке на предмет соответствия техническому заданию к контракту.

В связи с нарушением истцом предусмотренного контрактом срока поставки товара, ответчик направил в его адрес письмо от 17.12.2013 № 10-13/11/6304 о расторжении спорного контракта.

24.12.2013 Обществом в адрес Учреждения направлена претензия                    № 24/12.3 об оплате стоимости поставленного товара по причине непредставления  заказчиком разнарядок для выполнения условий государственного контракта.

В ответ на претензию заказчик направил истцу письмо № 10-1/09/6548 от 26.12.2013 об отказе в получении товара от последующей его оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского Кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота

В силу ст. 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Разделами 5 и 6 контракта предусмотрено право Заказчика проверять соответствие поставляемых товаров техническим и функциональным характеристикам, указанным в контракте.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно установил суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия контракта, пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что реестры на поставку Получателям технических средств реабилитации заказчик выдает после подписания акта проверки соответствия поставляемых технических средств реабилитации техническому заданию (Приложение № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта).

Ссылка заявителя на ничтожность пункта 6.1 контракта является несостоятельной, поскольку данный пункт контракта не является его существенным условием и не противоречит п. 2 ст. 509 ГК РФ.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что для выдачи реестра на поставку товара конкретным Получателям, технические средства реабилитации должны быть предоставлены поставщиком на проверку для указания в реестре выдачи технических средств реабилитации – фамилии получателя, модели и т.д. (Приложение № 5). В связи с чем, доводы Общества о том, что на него не возложены обязательства предоставить заказчику товар, предназначенный к поставке, в обмен на разгрузочные разнарядки, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, встречные обязательства по передаче товара заказчику для проверки соответствия поставляемых технических средств реабилитации техническому заданию в установленные сроки для поставки товара конкретным Получателям истцом не выполнены. Доказательств отказа заказчика от проверки товара в установленных контрактом пределах срока в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, приняв доводы ответчика относительно отказа от исполнения контракта от 17.12.2013, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае первым от исполнения обязательств по контракту в одностороннем порядке в силу п. 3 ст. 509 ГКРФ отказался истец, поскольку до истечения срока действия контракта не представил товар для проверки соответствия технических средств реабилитации техническому заданию в соответствии с условиями контракта.

Довод о неправомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного контракта, апелляционным судом не принимается.

В силу п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Исходя из системного анализа указанных положений, отказ заказчика от принятия товаров, поставленных по государственному контракту, должен быть определенно выражен и возможен в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено расторжение спорного контракта в одностороннем порядке.

Таким образом, письмо от 17.12.2013 № 10-13/11/6304 о расторжении контракта, направленное ответчиком в адрес истца и полученное представителем последнего 17.12.2013, суд первой инстанции правомерно расценил как односторонний отказ от исполнения контракта, в связи с чем спорный контракт прекратил свое действие.

Поскольку обществом заявлены требования о взыскании стоимости товара, а не убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оплаты в сумме 2 834 046 руб. 06 коп. за не поставленный товар, в связи с тем, что в заявленную сумму включены не только стоимость товара, но и предусмотренные п. 3 контракта расходы. В связи с чем, доводы апеллянта о правомерности заявленной суммы исковых требований подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2014  по делу №А59-84/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко