Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А51-3640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3640/2014

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-6643/2014

на решение от 20.03.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-3640/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (ИНН 2722085367, ОГРН 1092722003395, дата государственной регистрации: 22.06.2009)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540101744, ОГРН 1042504353210, дата государственной регистрации: 10.03.2004), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 103770255284, дата государственной регистрации: 11.11.1998)

о признании права собственности,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации без специальных полномочий: Туров Г.А. - паспорт, доверенность от 07.03.2014 сроком действия на один год без специальных полномочий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Управление), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство, апеллянт) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: котельная, столярная мастерская (литер В, В1), общей площадью 606,6 кв.м, расположенный по адресу:, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Одоевского, 25 (далее – спорное имущество).

Решением от 20.03.2014 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что имеющиеся противоречие между содержанием передаточного акта, по которому котельная (1967 год) и столярная мастерская (1976 год) являются самостоятельными актами, в то время как общество в исковом заявлении просит признать право собственности на единый объект котельная, столярная мастерская, является основанием полагать, что спорное имущество и объекты, указанные в передаточном акте, являются различными объектами, следовательно истцом не доказаны обстоятельства приобретения права собственности на спорное имущество.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае явку своих представителей не обеспечили.

В канцелярию апелляционного суда поступили письменные отзывы от общества и Управления на апелляционную жалобу Министерства, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в письменном отзыве просит решение суда от 20.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение от 20.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве основания для отмены указывает на то, что имеющиеся расхождения в описании имущества, перечисленного в передаточном акте, и указанного в исковом заявлении (спорное имущество), позволяют сделать вывод о том, что спорное имущество, отсутствует в передаточном акте от 28.05.2009.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель апеллянта по заявленному ходатайству не возражал, в связи  с чем апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционная коллегия установила следующее.

Министерство обороны Российской Федерации в силу Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 осуществляет функции по управлению и распоряжению имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В соответствии с Приказом Министерства обороны Российской Федерации № 466 от 25.05.2009 Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Предприятие)  было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа».

Также Приказом Министерства обороны Российской Федерации № 466 от 25.05.2009 был утвержден состав имущества Предприятия, которое подлежит приватизации - приложение №1 к приказу (далее – Приложение №1).

В соответствии с передаточным актом, утвержденным заместителем Министра обороны Российской Федерации 28.05.2009, истец принял имущество Предприятия, в составе которого под номерами 353 и 356 вошли следующие объекты недвижимого имущества: столярная мастерская, 1976 года, по адресу: г. Уссурийск, ул. Одоевского 25, и котельная, 1967 года, г. Уссурийск, ул. Одоевского 25.

Технический паспорт от 22.12.2008 выдан Отделением №9 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федераотное БТИ» по Приморскому краю на здание «котельная, столярная мастерская», расположенное по адресу г. Уссурийск, ул. Одоевского 25. При этом, согласно техническому паспорту  от 22.12.2008 котельная 1978 года постройки, столярная мастерская – 1983 года.

Ввиду существования указанных различий в описании некоторых характеристик объекта недвижимости (год ввода в эксплуатацию и наименования объектов) истец лишен возможности публично подтвердить свое право собственности на спорное имущество путем государственной регистрации данного права.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Приморского края.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится (как правопреемник) собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, заявляя настоящий иск, истец должен доказать, что указанный в исковом заявлении объект недвижимости был включен в передаточный акт при преобразовании Предприятия в открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа»» в порядке приватизации.

Представленное в материалы дела уведомление Управления Росреестра по Приморскому краю от 30.12.2013 № 04-15840 свидетельствует об отсутствии зарегистрированных прав на спорное имущество, а также на иное недвижимое имущество с аналогичными спорному имуществу наименованиями и адресами.

В соответствии со справками № 431 и № 433 от 17.02.2014 Отделения № 9 Филиала по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» объекта котельная по адресу: г. Уссурийск, ул. Одоевского 25, как и объекта столярная мастерская по адресу: г. Уссурийск, ул. Одоевского 25, по учетным данным указанного отделения Федерального БТИ не значится.

Согласно письму №11-01/14/6885 от 12.12.2013 Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, письму №20/4-7/34766 от 12.12.2013 Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края спорное имущество в реестре собственности Приморского края, реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа не значится.

Истцом также представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств от 01.01.2004 Предприятия об учете спорного имущества и письмо Предприятия от 19.04.2004 о направлении руководителю Территориально управления Министерства имущественных отношений Хабаровского края обновленной карты учета федерального имущества ФГУП «ДВСУ МО РФ» по состоянию на 01.01.2004, в приложении к которому за номером 364 указана столярная мастерская, общей площадью 428 кв.м, а за номером 367 – котельная, общей площадью 162 кв.м.

Арбитражный суд Приморского края, проанализировав всю совокупность сведений и доказательств, установив идентичность наименований, назначения, этажности спорного имущества и объекта под номером 361 в передаточном акте, а также отсутствие сведений о наличии иных аналогичных объектов по адресу нахождения спорного имущества, пришел к верному выводу о том, что спорное имущество и объект под номером 361 в передаточном акте, являются одним и тем же объектом недвижимости.

При этом различия в описании спорного имущества и объектв под номерами 353 и 356 являются техническими ошибками. Указанные ошибки не опровергают тот факт, что в передаточном акте выражена воля Министерства, направленная на передачу спорного имущества в собственность истцу в составе имущественного комплекса Предприятия.

Министерством не было представлено доказательств того, что истцу могло перейти право собственности не на спорный объект недвижимости (котельная со столярной мастерской), а на иную котельную со столярной мастерской, которая была передана при приватизации истцу, или существовала иная котельная  со столярной мастерской, используемая истцом.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, истцом доказан тот факт, что указанный в исковом заявлении объект недвижимости был включен в передаточный акт при преобразовании Предприятия в открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа»» в порядке приватизации.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В свою очередь, часть 2 статьи 223 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Следовательно, ввиду установления судом первой инстанции обстоятельства фактического включения спорного имущества в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, спорное имущество перешло в собственность истца в порядке статьи 217 ГК РФ в результате приватизации Предприятия.

Однако, общество до момента государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество, лишено возможности реализовать свои полномочия в отношении данного имущества, предусмотренные в статье 209 ГК РФ.

При данных обстоятельствах Арбитражный суд Приморского края обоснованно установил, что допущенные Министерством (лицом, осуществлявшим от имени Российской Федерации полномочия собственника спорного имущества) технические ошибки в передаточном акте в отношении описания спорного имущества, не позволяют достоверно подтвердить во внесудебном порядке наличие права собственности истца на спорное имущество (путем государственной регистрации права собственности).

Ввиду того, что Министерство и Управление оспаривают право собственности истца на спорное имущество, суд первой инстанции правомерно установил, что активная позиция апеллянта и Управления дает основание полагать, что препятствия для государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество не могут быть устранены путем внесения Министерством необходимых изменений в описание данного имущества в передаточном акте.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты гражданского права путем его признания в судебном порядке.

В связи