Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А59-5474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5474/2013

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Град»,

апелляционное производство № 05АП-5676/2014

на решение от 11.03.2014

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-5474/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Град»

о демонтаже шлагбаума,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

         Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Град»  (далее – ООО «Охранное агентство «Град») о демонтаже автоматического шлагбаума.        

         Решением от 11.03.2014 заявленные требования судом удовлетворены.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Охранное агентство «Град» обратилось в апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку территория не огорожена, то установленный шлагбаум не создает каких-либо  препятствий  для нахождения граждан на землях общего пользования.

          Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, ответчик владеет на праве собственности административными помещениями, общей площадью 245 кв.м. (1 этаж, номера на поэтажном плане 1-28), расположенными в д. 287 по ул. Комсомольская, в г. Южно-Сахалинске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 65 АА №070507 от 28.02.2012.

  На  основании распоряжения Департамента от 14.10.2013 № 1207-р произведен осмотр земельного участка (земли общего пользования), расположенного в г. Южно-Сахалинске, западнее жилого дома № 278 по ул. Комсомольской, по результатам которого составлен акт № 53 от 15.10.2013 о том, что на земельном участке, прилегающем с западной стороны к многоквартирному жилому дому № 287 по ул. Комсомольской, выполнено благоустройство; по южной границе земельного участка, на котором выполнено благоустройство, ООО «Охранное агентство «Град» установлен автоматический шлагбаум с организацией пропускной системы прохода и проезда, данный шлагбаум закрыл свободный доступ на земли общего пользования.

         В соответствии с актом № 52 от 15.10.2013 истцом в адрес ответчика направлено предписание с требованием в срок до 28.10.2013 произвести демонтаж установленного автоматического шлагбаума.

         Однако ответчик не исполнил требования предписания Департамента о демонтаже шлагбаума, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В силу положений статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Органы местного самоуправления в соответствии с законом могут в интересах населения определять условия использования земель, находящихся в границах муниципального образования.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта  2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

  В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Между тем, спорная территория в соответствии с нормами земельного законодательства не сформирована и не передана в общую долевую собственность собственников жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома, в государственном кадастре недвижимости земельный участок не учтен и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

  Таким образом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ правоустанавливающих документов, подтверждающих основания для использования спорного земельного участка и установки автоматического шлагбаума, в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

         По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Поскольку установленный объект (шлагбаум) размещен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, то в силу  в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право распоряжения спорным земельным участком принадлежит органу местного самоуправления - Департаменту. Следовательно, иск заявлен надлежащим лицом.

          Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств принадлежности спорного земельного участка на праве общей долевой собственности как лицу, являющемуся собственником помещений в многоквартирном доме, как и не представлено доказательств того, что шлагбаум отнесен к объектам, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, суд первой инстанции обосновано признал требования правомерными и подлежащими удовлетворению.  

   Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

    Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

    При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2014  по делу №А59-5474/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка