Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А59-4818/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4818/2013

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,

апелляционное производство № 05АП-5483/2014

на определение от 26.02.2014 судьи Т.П. Пустоваловой

о возмещении судебных расходов

по делу № А59-4818/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону

к Коптеву Игорю Анатольевичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

         Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области (далее – Департмент) с иском к Коптеву Игорю Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 153 906 рублей 16 копеек за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Инженерная, 18, за период с 16.11.2007 по 21.05.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 943 рублей 22 копеек за период с 21.12.2007 по 20.06.2012.

         Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013 производство по делу прекращено.

         30.01.2014 Коптев И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента  11 000 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 1 000 рублей – оплата нотариусу за оформление доверенности и 10 000 рублей – оплата услуг представителя.

         Определением от 26.02.2014 заявление Коптева И.А. удовлетворено в полном объеме.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку определение суда о прекращении производства по настоящему делу вынесено не в чью - либо пользу, то судебные расходы не подлежат возмещению. Кроме того, указал, что заявленные расходы не соответствуют принципу разумности и являются завышенными, не отвечают сложности рассмотренного дела.

  В канцелярию суда от Коптева И.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу определения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как установлено из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Амбрелла» (исполнитель) и Коптевым И.А. (заказчик)  02.12.2013 заключен договор № 141, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Сахалинской области по делу, возбужденному по исковому заявлению Департамента к заказчику о взыскании 1 153 906 рублей 16 копеек за пользование земельным участком и процентов в размере 194 943 рубля 22 копейки за пользование чужими денежными средствами.

         Согласно п. 4 договора № 141 заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 10 000 рублей.

         В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Коптев И.А. представил счет на оплату № 141 от 02.12.2013, акт № 141 от 17.12.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 141 от 02.12.2013.

         Кроме того, Коптев И.А. просит взыскать 1 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оформление доверенности.

         В подтверждение понесенных расходов в этой части заявитель представил квитанцию № 5-1660 от 03.12.2013, согласно которой Коптев И.А. уплатил за оформление доверенности 1 000 рублей.

Ссылаясь на наличие судебных расходов в размере 11 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела, Коптев И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, правомерно исходил из следующего.

   Согласно статьи  101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 вышеупомянутого Информационного письма, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы возмещения подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

  Факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

         Из материалов дела следует, что Соборницкий Е.В. представлял интересы ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания от                           05-09.12.2013.

         Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 При рассмотрении судом первой инстанции настоящего заявления, равно как и в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства чрезмерности заявленных расходов, доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных заявителем расходов не соответствует критерию разумности.

Ссылка Департамента на то, что определение суда о прекращении производства по настоящему делу вынесено не в чью - либо пользу, в связи с чем, расходы не подлежат возмещению, коллегией отклоняется ввиду следующего.

  В рассматриваемом случае прекращение производства по делу связано с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Это означает, что иск Департамента в арбитражный суд к Коптеву И.А. заявлен неправомерно. Обращаясь в арбитражный суд, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной в связи с неправомерным вовлечением ее в судебный процесс.

 Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума ВАС  РФ, изложенным в пункте 12 Информационного письма от 05.12.2007 № 121.

  С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание, что факт оказания услуг представителю документально подтвержден, также как и подтвержден факт оплаты ответчиком оказанных представителем услуг и другие расходы (связанные с оформлением доверенности), понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, суд  первой инстанции правомерно признал, что заявленные к возмещению расходы в размере 11 000 рублей являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

           При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК  РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

    Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2014 по делу №А59-4818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка