Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А51-3761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3761/2014

17 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг»,

апелляционное производство № 05АП-6249/2014

на решение от 13.04.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-3761/2014 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску закрытого акционерного общества «Приморская горнорудная компания «Восток» (ИНН 2505001169, ОГРН 1022500614982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН 2536167439, ОГРН 1062536020216, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.02.2006)

о взыскании 230 874 рублей 21 копейки,

при участии: от закрытого акционерного общества «Приморская горнорудная компания «Восток» - Паламарчук А.С. – представитель по доверенности от 12.11.2012 сроком действия на три года;  от  общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» - Лесенская Е.А. – представитель по доверенности от 26. 02.2014  сроком действия до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Приморская горнорудная компания»  (далее  – истец, ЗАО «Приморская горнорудная компания»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ответчик, ООО «ТаймЛизинг») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 874 рублей 21 копейки. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.04.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТаймЛизинг» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о недобросовестности лизингополучателя, использовании лизингополучателем предмета лизинга в целях получения прибыли в течение годичного срока на бесплатной основе, а также о двойном возмещении НДС за счет лизингодателя. Со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 № 81 указал на чрезмерно высокий размер неустойки. Пояснил, что полученная за счет ООО «ТаймЛизинг» выгода перекрывает убытки кредитора и является свидетельством явной несоразмерности заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «ТаймЛизинг» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Приморская горнорудная компания «Восток»  на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТаймЛизинг» (Лизингодатель) и ЗАО Приморская горнорудная компания «Восток» заключен 24.05.2011 договор финансовой аренды (лизинга) №15-ВЛ-ТС, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести у указанного Лизингополучателем Продавца в собственность следующую технику: 2 грузовых самосвала Daewoo Novus.

В силу пункта 1.2 договора предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя по истечении срока действия настоящего договора, при условии оплаты Лизингополучателем лизинговых платежей и выкупной стоимости.

Согласно пункту 6.1 договора общая сумма по настоящему договору, которую Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингополучателю, устанавливается Приложением №2-1, Приложением №2-2 к настоящему договору, подписанными сторонами, согласно которым итоговая сумма составляет 8 055 552 рублей, в том числе НДС 18 %  - 1 228 813 рублей 2  копейки, в том числе лизинговые платежи – 8 052 552 рублей, выкупная стоимость – 3000 рублей.

В силу пункта 6.1.1 договора  стоимостью (ценой) услуги, ежемесячно оказываемой Лизингодателем Лизингополучателю является величина соответствующего лизингового платежа, определяемая в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора датой оплаты ежемесячного лизингового платежа и выкупной стоимости считается дата списания денежных средств с расчетного счета Лизингополучателя.

Согласно пункту 10.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие с момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору, в случае его расторжения по соглашению  сторон, а  также в иных случаях, указанных в настоящем договор.

ООО «ТаймЛизинг» 02.11.2012 направило в адрес ЗАО ПГРК «Восток» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) №15-ВЛ-ТС от 24.05.2011, в котором уведомляло об одностороннем внесудебном отказе ООО «Тайм лизинг» от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) №15-ВЛ-ТС от 24.05.2011 и изъятии предметов лизинга.

ООО «ТаймЛизинг» 11.10.2012 направило в адрес ответчика письмо №1, в котором просило погасить образовавшуюся задолженность и предлагало выкупить предметы лизинга. В случае отказа от выкупа или получения ответа в установленный договором срок, вышеназванные договоры будут расторгнуты ООО «ТаймЛизинг» в одностороннем порядке, а предметы лизинга изъяты.

В связи с односторонним внесудебным отказом ООО «ТаймЛизинг» от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) №47-ВЛ-ТС от 24.11.2011 и договора финансовой аренды (лизинга) №15-ВЛ-ТС  от 24.05.2011 между ООО «ТаймЛизинг»  в лице директора Никитина Е.Г. который принимает, а ЗАО «ПГРК «Восток» в лице начальника горно-обогатительной фабрики Кичемаева А.Ф. который передает  следующую технику: 2 грузовых самосвала: Daewoo Novus; 2 грузовых самосвала  Iveco, был составлен акт приема-передачи от 02.11.2012.

ЗАО ПГРК «Восток» 15.02.2013 направило в адрес ООО «ТаймЛизинг» уведомление №79, в котором указало на то, что в соответствии с пунктами 11.3.1 и п.11.3.2, в связи с нарушением условий договора финансовой аренды (лизинга) №47-ВЛ-ТС от 24.11.2011 и договора финансовой аренды (лизинга) №15-ВЛ-ТС от 24.05.2011 и незаконным изъятием предмета лизинга ЗАО ПГРК «Восток» заявило о расторжении спорных договоров в одностороннем порядке с 14.02.2013 и требовало возместить сумму убытков в размере 7568745 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013 по делу №А51-3967/2013, оставленным без изменения  Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, Постановлением ФАС ДВО от 04.02.2014  по иску ООО «ТаймЛизинг» к ЗАО «Приморская горнорудная компания «Восток» в  удовлетворении требований ООО «ТаймЛизинг» отказано; с ООО «ТаймЛизинг» в пользу ЗАО «Приморская горнорудная компания «Восток» взысканы перечисленные по договору финансовой аренды (лизинга) платежи в размере 3 485 990 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы денежных средств, полученных Лизингодателем от Лизингополучателя  за период с 12.04.2013 по 31.01.2014 на сумму в размере 3 485 990 рублей истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 874 рублей 21 копейки, в связи с чем  истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 874 рублей 21 копейки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013, имеющим преюдициальное значение для данного дела в удовлетворении иска ООО «ТаймЛизинг» к ЗАО «Приморская горно-рудная компания «Восток» отказано; с ООО «ТаймЛизинг» в пользу ЗАО «Приморская горнорудная компания «Восток» взысканы перечисленные по договору финансовой аренды (лизинга) платежи в размере 3 485 990 рублей. Кроме того, указанным судебным актом установлен также факт расторжения в одностороннем порядке по инициативе Лизингополучателя договора финансовой аренды (лизинга) №15-ВЛ-ТС от 24.05.2011.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при условии, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, проверив правильность представленного в дело расчета истца в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, пришла к выводу, что, учитывая сумму основного долга в размере 3 485 990 рублей, на которую начисляются проценты, период просрочки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, судом первой инстанции обоснованно взысканы начисленные истцом за пользование чужими денежными средствами проценты в размере 230 874 рублей  21  копейки за период с  12.04.2013 по 31.01.2014.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 рублей в связи с тем, что полученная за счет ООО «ТаймЛизинг» выгода перекрывает убытки кредитора и является свидетельством явной несоразмерности заявленных требований.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

При принятии решения суд на основании статьи 333 ГК РФ может применить ставку