Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А51-22260/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22260/2013

17 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ризалит",

апелляционное производство № 05АП-7329/2014

на определение от 03.04.2014 о распределении судебных расходов

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-22260/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, дата государственной регистрации 09.09.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ризалит" (ИНН 2508004263, ОГРН 1022500709516, дата государственной регистрации 04.12.2002)

о взыскании 156 281 рублей 05 копеек,

при участии:

от истца:  не явились;

от ответчика:  не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» задолженности за оказанные услуги телефонной связи по договору № 3552 от 19.09.2012.

Решением от 10.12.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 03.04.2014 Арбитражный суд Приморского края на основании заявления ООО «Ризалит» разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, взыскал с ООО «Ростелеком» в пользу ООО «Ризалит» 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления суд отказал.

ООО «Ризалит» обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил договор на оказание консультационно-юридических услуг от 19.07.2013, платежные поручения № 8 от 31.01.2014 (сумма 30 000 рублей), № 215 от 29.07.2013 (сумма 50 000 рублей), № 674 от 02.04.2014 (сумма 20 000 рублей), свидетельствующие о понесенных заявителем судебных издержках на сумму 100 000 руб.

Как следует из буквального содержания указанных документов, юридические услуги ответчику оказывались адвокатом Королевым С.Н. в  виде изучения, подготовки и участия в  Арбитражном суде Приморского края и Пятом арбитражному апелляционном суде при рассмотрении спора по иску о взыскании задолженности за услуги связи в размере 156 281,05 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 для выполнения принятых обязательств адвокат должен был принимать участие в судебных заседания, а также знакомиться с материалами дела.

Размер вознаграждения по данному договору составил 50 000 рублей и включал в себя подготовку дела и две поездки в г. Владивосток для участия в судебных заседаниях. Последующие поездки, а также участие представителя  в кассационной инстанции оплачиваются дополнительно в размере 15 000 рублей за каждое заседание. Транспортные расходы оплачиваются дополнительно (пп. 5.1, 5.2 договора).

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данная норма направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также обязывает суд  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика будут являться судебные расходы в сумме 10 000 рублей 

Ссылки заявителя жалобы на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», которым утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный акт содержит только рекомендации о минимальных размерах стоимости юридических услуг, не ограничивая возможности уменьшения данных размеров.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно отказал в возмещении  затрат на  транспортные расходы судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель документально не подтвердил факт наличия указанных расходов.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 по делу №А51-22260/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков