Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А59-284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-284/2014

17 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг»

апелляционное производство № 05АП-6207/2014 на решение от 17.03.2014

судьи Н.А. Аникиной по делу № А59-284/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» (ОГРН 1056500632913, ИНН 6501157613) к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 1026500521497, ИНН 6501092074) о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.11.2013 по 31.12.2013, процентов за просрочку платежа,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» (далее – ОАО «СКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ОАО «Сахалин-Инжиниринг», ответчик) о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 5 от 01.01.2006 в сумме 1 086 607 рублей 58 копеек за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 и процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 4 229 рублей 45 копеек за период с 11.12.2013 по 11.01.2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Апеллянт полагает, что задолженность ответчика в заявленном в иске размере не подтверждена документально. По мнению апеллянта, истец не доказал наличие  задолженности на стороне ответчика, не подтвердил, что обязательства ОАО «СКК» перед ответчиком выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец указал, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

01.01.2006 между ОАО «СКК» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Сахалин-Инжиниринг» (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 5, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть абоненту тепловую энергию с максимумом тепловой нагрузки 1,957 Гкал/час, а абонент обязуется оплатить принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1.11 договора настоящий договор вступает в законную силу с 01.01.2006 и действует до 30.11.2006. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, оплата тепловой энергии за текущий расчетный период производится абонентом самостоятельно тремя периодами платежа в течение месяца.

На основании пункта 4.3 договора случае нарушения абонентом сроков оплаты, установленных пунктом 1.6 договора, энергоснабжающая организация вправе начислять проценты на эти суммы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с момента ее образования и обратиться в суд для принудительного взыскания при отказе от ее оплаты в добровольном порядке.

Во исполнение условий договора в период с 01.11.2013 по 31.12.2013 истец поставлял тепловую энергию, в связи с чем ответчику выставлены счета-фактуры № 12699 от 20.11.2013, № 14912 от 31.12.2013, на общую сумму 1 086 607 рублей 58 копеек.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Сахалин-Инжиниринг» обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в горячей воде по договору № 5 от 01.01.2006 послужило основанием для обращения ОАО «СКК» в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 1 086 607 рублей 58 копеек за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 и процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 4 229 рублей 45 копеек за период с 11.12.2013 по 11.01.2014.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического наличия задолженности на стороне ответчика перед истцом в связи с уклонением от оплаты стоимости фактически потребленной ответчиком тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит такие выводы Арбитражного суда Сахалинской области правильными в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки и потребления тепловой энергии ответчиком в предъявленном истцом ко взысканию объеме, ее стоимость подтверждается материалами дела, а именно: отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период, актом сверки взаиморасчетов за теплоэнергию, подписанным без замечаний и возражений между истцом и ответчиком по состоянию на 01.01.2014 на сумму заявленных исковых требований в размере 1 086 607 рублей 58 копеек. Каких-либо доказательств о наличии претензий по объему и качеству поставленной тепловой энергии в спорный период ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии. Данные обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на стороне ответчика отсутствует задолженность, сама задолженность в заявленном в иске размере не подтверждена документально, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку сумма задолженности в сумме 1 086 607 рублей 58 копеек за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 сложилась вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки на сумму 4 229 рублей 45 копеек за период с 11.12.2013 по 11.01.2014.

Апелляционным судом установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки рассчитана истцом на основании условий пункта 4.3 договора № 5 от 01.01.2006, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и задолженности ответчика по данному договору.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что обязательства ОАО «СКК» перед ответчиком выполнены в ненадлежащем качестве, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии претензий к качеству оказанных истцом услуг в спорный период, ответчиком не представлено.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2014 по делу №А59-284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко