Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А51-32158/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32158/2013

17 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Приморская экологическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-5476/2014

на решение от 03.03.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-32158/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Приморская экологическая компания» (ОГРН 1022500857060, ИНН 2511035790, дата регистрации 23.09.2002)

к Белогубу Ивану Ивановичу,

третьи лица: Бочков Михаил Петрович, Семилет Сергей Иванович, о признании дополнительного соглашения недействительным,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Приморская экологическая компания» обратилось с исковым заявлением к Белогуб Ивану Ивановичу о признании дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2012 к договору займа №1 от 27.12.2011 недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2014 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что о наличии оспариваемого дополнительного соглашения стало известно только после получения копии искового заявления 02.08.2013 о взыскании суммы займы и штрафных санкций. Пояснил, что приказом от 05.06.2012 № 0000066 прекращены полномочия ответчика как генерального директора Общества, в связи с чем также были отменены ранее выданные им доверенности. В этой связи считает, что главный бухгалтер Общества на момент получения корреспонденции 02.07.2012 являлась лицом, не уполномоченным на осуществление подобного рода действий от имени Общества. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка материалам уголовного дела, из которых следует, что показания Л.В. Коноплицкой опровергают показания Е.В. Люлькиной. Апеллянт также пояснил, что ответчик ссылается на получение письма с оспариваемым дополнительным соглашением не главным бухгалтером Е.В. Люлькиной, а бухгалтером Л.В. Коноплицкой, тогда как доверенность на Л.В. Коноплицкую приказом от 05.06.2012 № 0000066 отменена. В силу изложенных обстоятельств истец просил решение отменить, требование – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Приморская экологическая компания» зарегистрировано Отделом регистрации предприятий и предпринимателей Администрации муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район 01.10.1999 за № 1757 в качестве юридического лица.

02.12.2011 Семилетом С.И., являющимся единственным акционером ЗАО «Приморская экологическая компания», принято решение о назначении с 02.12.2011 генеральным директором ЗАО «Приморская экологическая компания» с правом первой подписи на всех банковских и иных документах Белогуба Ивана Ивановича.

В этот же день (02.12.2011) Белогуб И.И. на основании приказа ЗАО «Приморская экологическая компания» № 2 от 02.12.2011 принят на должность генерального директора общества.

27.12.2011 между истцом в лице генерального директора Белогуб Ивана Ивановича (заемщик) и Белогубом Иваном Ивановичем (займодавец) заключен договор займа № 1.

Согласно условиям договора займодавец передает в собственность заемщику заем в размере 125 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 31.12.2014 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, заемщик должен перечислить на счет займодавца либо внести в кассу займодавца 100 % суммы займа. За весь срок использования денежных средств сумма процентов 0% годовых.

 В пунктах 2.5, 2.6 договора согласован порядок, срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа займодавцу.

27.12.2011 от Белогуб Ивана Ивановича в кассу ЗАО «Приморская экологическая компания» на основании договора № 1 от 27.12.2011 поступили денежные средства в размере 125 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру общества № 33 от 27.12.2011.

05.06.2012 ЗАО «Приморская экологическая компания» в лице генерального директора Белогуб Ивана Ивановича (заемщик) и Белогуб Иваном Ивановичем (займодавец) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 1 от 27.12.2011, являющееся его неотъемлемой частью, которым стороны изменили срок предоставления займа: до 01.08.2012, а также дополнили раздел 3 договора пунктом 3.4.

В пункте 3.4 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения обязательств по настоящему договору виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 100% суммы займа за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств.

В связи с неисполнением ЗАО «Приморская экологическая компания» в лице генерального директора (заемщиком) принятых на себя денежных обязательств по договору займа № 1 от 27.12.2011 и дополнительному соглашению № 1 от 05.06.2012 к нему последний обратился в Дальнегорский районный суд Приморского края с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства и, полагая, что дополнительное соглашение № 1 от 05.06.2012 к договору займа № 1 от 27.12.2011, в совершении которого имеется заинтересованность, заключён с нарушением требований порядка его одобрения, предусмотренного главой 11 Федерального закона «Об акционерных обществах», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) заинтересованными в совершении обществом сделки признаются лица, в том числе в случаях, если члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Поскольку сторонами оспариваемого соглашения являются с одной стороны физическое лицо - Белогуб Иван Иванович, с другой - ЗАО «Приморская экологическая компания» в лице генерального директора Белогуб Ивана Ивановича, действующего на основании Устава общества, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, верно установил, что оспариваемое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно статье 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 23.3.15 Устава Общества установлено, что одобрение сделок, предусмотренных главой 11 Закона об акционерных обществах, отнесено к компетенции совета директоров общества. В случае если совет директоров Общества не сформирован, его функции выполняет общее собрание акционеров (пункт 23.1 Устава Общества).

Доказательства того, что при заключении дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2012 к договору займа № 1 от 27.12.2011 соблюдён порядок одобрения сделки в соответствии с требованиями статьи 83 Закона, не представлены. При этом ответчик факт того, что спорное соглашение заключено без предварительного одобрения общим собранием акционеров (единственного акционера) ЗАО «Приморская экологическая компания», подтвердил.

В то же время ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пояснениям истца о совершении сделки 05.06.2012 Общество узнало 02.08.2013 после получения из Дальнегорского районного суда Приморского края копии искового заявления Белогуб И.И. о взыскании задолженности по договору займа.

С иском в суд истец обратился 12.10.2013 (согласно оттиску штемпеля на конверте почтового отделения Дальнегорск), то есть, по его мнению, в пределах установленного законом срока исковой давности.

В то же время согласно представленным сторонами письменным объяснениям главного бухгалтера ЗАО «Приморская экологическая компания» Люлькиной Е.В., данных ОМВД России по Чугуевскому району 01.10.2013 в рамках проверочных мероприятий по заявлению генерального директора ЗАО «Приморская экологическая компания» Бочкова М.П. от 27.09.2013 о мошеннических действиях Белогуба И.И., следует, что истец сведениями о наличии оспариваемого соглашения располагал в июле 2012 года.

Так, из вышеуказанных объяснений следует, что в июле 2012 года на юридический адрес ЗАО «Приморская экологическая компания» почтой поступил пакет с документами от Белогуба И.И., среди данных документов находились дополнительные соглашения к договорам беспроцентного займа. Как поясняет бухгалтер, из данных дополнений было установлено, что меняется срок возврата заемных средств, а также вводились штрафные санкции за просрочку возврата долга. Со слов главного бухгалтера, она проинформировала акционера ЗАО «Приморская экологическая компания» Семилет С.И. и генерального директора ЗАО «Приморская экологическая компания» Бочкова М.П., о том, что необходимо погасить задолженность до 01.08.2012 они знали.

Факт осведомленности истца, имеющий значение для исчисления срока исковой давности, о существовании дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2012 к договору займа № 1 от 27.12.2011 также подтверждается указанием в данных письменных пояснениях главного бухгалтера ЗАО «Приморская экологическая компания» Люлькиной Е.В. касаемо получения обществом в июле 2012 года письма от ответчика, в котором Белогуб И.И. напоминал о сроке возврата заемных средств, в том числе и 125 000 рублей по спорному соглашению. По данному факту тут же был проинформирован генеральный директор общества Бочков М.П. Как следует из пояснений главного бухгалтера, от Бочкова М.П. она каких-либо указаний относительно погашения задолженности перед Белогуб И.И. не получала.

При этом ЗАО «Приморская экологическая компания» доказательств опровержения данных объяснений главного бухгалтера ЗАО «Приморская экологическая компания» Люлькиной Е.В. и факта получения писем в адрес истца о дополнительном соглашении в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязанность по ведению бухгалтерского учета, составлению бухгалтерской отчетности организации (в частности о финансовом положении общества, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств) в ЗАО «Приморская экологическая компания» возложена на главного бухгалтера, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оценил вышеприведенные объяснения главного бухгалтера истца как достоверные, соответствующие действительности.

В этой связи, суд первой инстанции верно указал, что истец, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о наличии оспариваемого в рамках настоящего дела соглашения от 05.06.2012 в июле 2012 года.

Поскольку истец обратился в суд 12.10.2013, то есть за пределами срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ, правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель факт получения письма в июле 2012 года не оспаривает, в то же время указывает, что данное письмо получено Л.В. Коноплицкой, доверенность на имя которой отменена приказом № 0000066 от 05.06.2012. В то же время доказательства того, что указанное лицо работником Общества в указанный период не являлось, в материалы дела не представлены, равно как не представлено обоснования действующего в Обществе порядка получения поступающей в его адрес корреспонденции и ответственных за это лиц.

В отношении довода о том, что показания Л.В. Коноплицкой опровергают показания Е.В. Люлькиной, суд апелляционной инстанции установил, что в представленных истцом суду материалах уголовного дела показания Л.В. Коноплицкой отсутствуют. Объяснения М.П. Бочкова, на которые ссылается апеллянт, также в материалы дела не представлены. Кроме того указываемое истцом содержание пояснений указанных лиц отношения к вопросу об исчислении срока исковой давности не имеет.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2014  по делу №А51-32158/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков