Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А51-35844/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35844/2013

17 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛТА-Восток-1» апелляционное производство № 05АП-4488/2014 на решение от 12.02.2014

судьи М.Н. Гарбуз по делу № А51-35844/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (ИНН 2536017088, ОГРН 1022501296223, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.12.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛТА-Восток-1» (ИНН 2540106929, ОГРН 1042503033418, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.10.2004) о взыскании 8 538 834 рублей,

при участии:

от истца: представитель Шепелев А.В. (доверенность от 14.01.2014 № 10, паспорт);

от ответчика: адвокат Павлов Ю.С. (доверенность от 06.01.2014, удостоверение адвоката № 666);

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее – ОАО «ДНИИМФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛТА-Восток-1» (далее – ООО «ДАЛТА-Восток-1», ответчик) о взыскании 8 538 834 рублей задолженности по договору № 159-12 от 26.06.2012, в том числе         7 080 000 рублей основного долга и 1 458 834 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы пени изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование свое позиции заявитель указал, что присужденная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер пеней значительно превышает размер действующей в период просрочки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. Апеллянт полагает, что при расчете суммы пени следует исходить из двукратного размера учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем размер пени составит 807 969 рублей 60 копеек. Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец указал, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания суммы пени.

В соответствии с частью 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края в части присужденного к взысканию размера пени считает неправомерным, подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

26.06.2012 между открытым акционерным обществом «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДАЛТА-Восток-1» ( заказчик) заключен договор № 159-12 на выполнение проектных работ в стадии проектная и рабочая документация по объекту: «жилые дома в районе ул. 50 лет Октября, п. Трудовой, г. Владивосток Приморского края».

В соответствии с разделом 3 договора стороны согласовали цену по договору в размере 7 080 000 рублей, в том числе НДС – 1 080 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.4 – 3.6 договора заказчик должен произвести авансовый платеж в размере 50 % договорной цены и окончательный платеж за законченную работу, после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 7.2 договора заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за выполненную работу за каждый день просрочки.

ООО «ДАЛТА-Восток-1» работы по первому, второму и третьему этапам приняло без каких либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения, что подтверждается актами сдачи-приемки № 5464 от 14.11.2012 на сумму 2 124 000 рублей, № 5691 от 27.11.2012 на сумму            3 186 000 рублей, № 3960 от 23.09.2013 от на сумму 1 770 000 рублей.

Однако ответчик в нарушение условий договора авансовые платежи,  50 % от этапа проектных работ не платил, в связи с чем на стороне ООО «ДАЛТА-Восток-1» образовалась сумма задолженности в размере 7 080 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ДНИИМФ» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ООО «ДАЛТА-Восток-1».

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы пени в размере 1 458 834 рублей за период с 22.11.2012 по 31.10.2013, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия фактической задолженности на стороне ответчика, что подтверждается актами сдачи-приемки № 5464 от 14.11.2012 на сумму 2 124 000 рублей, № 5691 от 27.11.2012 на сумму 3 186 000 рублей, № 3960 от 23.09.2013 на сумму            1 770 000 рублей (всего на общую сумму 7 080 000 рублей, заявленную в иске), подписанными сторонами, в том числе, и представителем ответчика и последним не оспаривается.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части оспариваемого решения, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи Арбитражный суд Приморского края исследовав конкретные обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно признал требования истца о взыскании суммы пени в размере 1 458 834 рублей за период с 22.11.2012 по 31.10.2013, подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из условий пункта 7.2 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и задолженности ответчика по договору № 159-12 от 26.06.2012.

При этом суд первой инстанции отклонил аналогичный доводу апелляционной жалобы довод ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оставляя без удовлетворения заявление ООО «ДАЛТА-Восток-1» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принял во внимание значительный период просрочки оплаты товара при отсутствии доказательств принятия заказчиком мер к недопущению или к сокращению допущенной просрочки оплаты.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что размер пеней значительно превышает размер действующей в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание апеллянта на то обстоятельство, что размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки.

Однако возражая против выводов суда первой инстанции, заявитель жалобы каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку размер неустойки, выраженный в процентном соотношении от суммы задолженности за каждый день просрочки по оплате стоимости выполненных подрядчиком проектных работ, согласован сторонами при заключении спорного договора в пункте 7.2 в добровольном порядке, правовых оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего