Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А51-8100/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8100/2014

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мясной двор"

апелляционное производство № 05АП-6625/2014

на определение от 03.04.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по заявлению закрытого акционерного общества «Мясной двор» об обеспечении иска

по делу № А51-8100/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Мясной двор» (ИНН 2536102400, ОГРН 1022501276270)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЕМПТИЦЕСОВХОЗ КОЛМОГОРОВСКИЙ» (ИНН 4246016953, ОГРН 1104246000165)

о взыскании 919 628 рублей 25 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мясной двор» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЕМПТИЦЕСОВХОЗ КОЛМОГОРОВСКИЙ» о взыскании 919 628 рублей 25 копеек, из них: 553 200 рублей 25 копеек основного долга и 366 428 рублей пени за просрочку исполнения обязательства.

25.03.2014 истец обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в размере суммы исковых требований - 919 628 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании долга по договору поставки и пени за просрочку исполнения обязательства, что, по мнению истца, само по себе является достаточным основанием и доказательством обоснованности применения мер по обеспечению иска. Заявитель ссылается на длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору об оплате поставленного им товара, в связи с чем, истец считает необходимым принятие обеспечительных мер в качестве ускоренного средства защиты его нарушенного права. По мнению апеллянта, о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения свидетельствует значительный размер заявленной ко взысканию суммы основного долга. Кроме того, податель жалобы указывает, что в производстве арбитражного суда находятся другие дела по взысканию с ответчика более 15 000 000 рублей долгов.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 июля 1996 года N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" при подаче заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество в соответствии со статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик длительно уклоняется от исполнения обязательств, сумма задолженности является для истца значительной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы заявителя, с учетом требований вышеназванных правовых норм и их толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подтверждающие необходимость применения истребуемого вида обеспечительных мер.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании основного долга в сумме 553 200 рублей 25 копеек по договору поставки              № ПЗП27/3 от 24.01.2012, а также о взыскании 366 428 рублей пени за просрочку исполнения обязательства. В обоснование заявленных обеспечительных мер истец ссылается на длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору об оплате поставленного им товара.

Вместе с тем, ссылка истца на данные обстоятельства, при непредоставлении им доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия обеспечительных мер, взаимосвязи принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения решения в будущем, прекращения деятельности ответчика, отсутствия у него имущества, или совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных обеспечительных мер.

В частности, суд первой инстанции, оценив позицию истца и исследовав обстоятельства, на которые тот ссылается, пришел к выводу о том, перечисленные основания сами по себе не являются доказательством того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный ущерб, доводы истца носят предположительный характер.

Тот факт, что ответчик до настоящего времени добровольно не погасил задолженность, сам по себе также не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не доказывает невозможность исполнения в будущем судебного акта, кроме того, правомерность предъявления требования о взыскании долга является предметом требования по иску, который судом еще не рассмотрен.

Ссылка заявителя на наличие в производстве арбитражного суда других дел с участием ООО «ПЛЕМПТИЦЕСОВХОЗ КОЛМОГОРОВСКИЙ» в качестве ответчика также не может быть основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в рамках настоящего дела.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, истцом представлено не было.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 по делу №А51-8100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко