Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А24-1933/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1933/2014

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство № 05АП-8006/2014

на определение от 13.05.2014

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-1933/2014 Арбитражного суда Камчатского края

заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Попловой Н. А.

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому

о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении 25.03.2014 постановления о возбуждении исполнительного производства № 12055/14/21/41; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Попловой Н.А. от 25.03.2014 о возбуждении исполнительного производства № 12055/14/21/41,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее: ИП Восканян, заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Камчатского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Попловой Н. А. о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении 25.03.2014 постановления о возбуждении исполнительного производства № 12055/14/21/41; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Попловой Н.А. от 25.03.2014 о возбуждении исполнительного производства № 12055/14/21/41.

Определением от 25.04.2014 арбитражный суд Камчатского края оставил заявление предпринимателя без движения, предложив заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и предъявить суду доказательства их устранения в срок до 12 мая 2014 года включительно.

13.05.2014 арбитражный суд Камчатского края вынес определение о возвращении заявления предпринимателя в связи с неустранением последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением о возвращении заявления, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что во исполнение определения арбитражного суда от 25.04.2014 им 12.05.2014 на почту поданы документы, не приложенные к заявлению, что подтверждается оттиском на конверте. Поскольку в определении суда об оставлении заявления без движения не было указано, что процессуальное действие в виде заявления об устранении недостатков должно быть подано непосредственно в арбитражный суд, возвращение заявления предпринимателя является неправомерным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Предприниматель обратился в арбитражный суд Камчатского края с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена выписка из ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения заявителя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, 25.04.2014 вынес определение об оставлении заявления без движения.

Определение суда от 25.04.2014, направленное по адресу места жительства индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Братская, д. 7, кв. 4, получено последним 29.04.2014 (л.д. 21).

В указанном определении суд предложил заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представить суду доказательства их устранения в срок по 12 мая 2014 года включительно.

Кроме того, суд разъяснил заявителю, что в силу требований статей 113, 114, 128, 129 АПК РФ он должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В определении суд также указал, что в случае если в установленный срок суду не будут представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Предпринимателю также разъяснено, что заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru).

Из материалов дела следует, что заявитель в срок, установленный в определении суда, то есть до 12.05.2014 включительно, необходимые документы в суд не представил, в связи с чем 13.05.2014 вынесено определение о возвращении заявления предпринимателю. С данным определением не согласился заявитель, обратившись с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, заявление подлежит возвращению, если арбитражный суд при рассмотрении вопроса о его принятии, установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Частью 7 ст. 114 АПК РФ предусмотрено, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранения таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечении срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения поданы им на почту в последний день установленного судом срока, судом апелляционной инстанции оценивается как не основанный на вышеуказанных правовых нормах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления предпринимателя по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, факт своевременного (29.04.2014) получения заявителем определения суда об оставлении заявления без движения подтвержден материалами дела и самим заявителем не оспаривается.

 С учетом даты получения предпринимателем копии определения об оставлении его заявления без движения суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств.

Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями от заявителя в суд не поступала.

Судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" возвращено заявление предпринимателя со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ на следующий день после дня истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем непринятие заявителем самостоятельных мер по своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, либо по обращению в суд с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения в случае невозможности представления в суд документов в установленный срок, не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

При установленных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по правилам части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Данное право разъяснено заявителю и в оспариваемом определении арбитражного суда.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2014 по делу №А24-1933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова