Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А59-494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-494/2014

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская коммунальная эксплуатационная компания»,

апелляционное производство № 05АП-6225/2014

на решение от 21.03.2014

судьи Ширейкиной И.Н.

по делу № А59-494/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр. 43)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская коммунальная эксплуатационная компания» (ОГРН 1126501005630Ю ИНН 6501249110, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, планировочный район Ново-Александровск, ул. 2-ая Красносельская 4, 35)

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахалинэнерго» (далее - ОАО «Сахалинэнерго», Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская коммунальная эксплуатационная компания» (далее - ООО «СКЭК», Ответчик) о взыскании задолженности по электроэнергии по соглашению от 17 апреля 2013 года в размере 821 036 руб. 60 коп. и судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины в размере 19 420 руб. 73 коп.

Решением от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Сахалинская коммунальная эксплуатационная компания» просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции приводит доводы о его ненадлежащем извещении. Ссылается на отсутствие со стороны истца доказательств наличия задолженности. Поясняет, что через сетевое хозяйство ООО «СКЭК» осуществляется потребление иного лица, а именно ООО УК «Наш дом», которое в отсутствие договора энергоснабжения с ОАО «Сахалинэнерго» потребляет электроэнергию через сетевое хозяйство ответчика.

 В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: письмо б/н б/д начальнику Южно-сахалинского отделения ОП «Энергосбыт» от ген. директора ООО «Сахалинская Коммунальная Эксплуатационная компания».

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела письма б/н б/д начальнику Южно-сахалинского отделения ОП «Энергосбыт» от ген. директора ООО «Сахалинская Коммунальная Эксплуатационная компания» и отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, 17 апреля 2013 года между ОАО «Сахалинэнерго», гарантирующим поставщиком, и ООО «СКЭК», покупателем, до заключения основного договора заключено соглашение (л/сч 120341) на оплату энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить услуги по электроснабжению следующий объектов потребителя: КНС-1, расположенного по адресу: Долинский район, п.Быков (шахтный двор); КНС-2, расположенного по адресу: Долинский район, п.Быков (автобусная остановка); очистных сооружений, расположенных в Долинском районе, п. Быков, ул.Лесозаводская 46, а покупатель в свою очередь на основании показаний приборов учета обязался принимать и оплачивать стоимость переданной ему электроэнергии (пункты 1, 2, 3 соглашения).

Расчетный период по соглашению установлен сторонами в пункте 3 договора и составил 1 месяц.

Оплата за потребленную электрическую энергию за расчетный период производится покупателем ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного им от гарантирующего поставщика счета на оплату, составленного в соответствии с переданными ему показаниями средств приборов учета (пункты 3, 4.2.2.,4.2.3. соглашения).

В пункте 11 соглашения стороны предусмотрели, что оно действует до 01 июля 2013 года, то есть до момента заключения основного договора энергоснабжения.

В последующем дополнительными соглашениями от 15 июля 2013 года и от 14 октября 2013 года стороны продлили срок действия соглашения до 01 октября и 31 декабря 2013 года соответственно.

Полагая, что ответчиком не оплачена электроэнергия, поставленная в период с ноября по декабрь 2013 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд установил, что между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела, в том числе  актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01 января 2014 года, подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки электрической энергии на объекты Потребителя, ее объем и стоимость (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ), а доказательств погашения задолженности в сумме 821 036 руб. 60 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем ответчик был лишен возможности возражать против иска и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление №693024 71 56439 9 о получении представителем ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 7), почтовое уведомление о получении определения о назначении судебного разбирательства (л.д. 58). При этом определение о назначении судебного разбирательства судом было направлено в два адреса ответчика, однако по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровска, ул. 2-ая Красносельская, 4-35 ответчик за корреспонденцией не явился, в связи с чем письмо возвращено по истечении срока хранения (л.д.60).

Таким образом, доводы заявителя о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела, а потому подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на безучетное потребление электрической энергии из сетей ответчика не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку именно ответчик должен нести ответственность за отпущенную в его сети электроэнергию. Факт безучетного потребления не создает для истца каких-либо прав или обязанностей, они возникают только между ответчиком и третьим лицом, на потребление электроэнергии которым ссылается ответчик. Более того, ответчик не представил расчет безучетно потребленной электроэнергии.

Помимо прочего, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт безучетного потребления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2014  по делу №А59-494/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко