Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А51-12172/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12172/2013

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Приам»,

апелляционное производство № 05АП-6650/2014

на определение от 07.04.2014

судьи Е.В. Кобко

о распределении судебных расходов

по делу № А51-12172/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приам» (ИНН 2536148404, ОГРН 1042502976141, дата регистрации 24.09.2004)

к Негосударственному образовательному учреждению «Автошкола «АНИК» (ИНН 2540042168, ОГРН 1022501283529, дата регистрации 01.11.2002)

о взыскании 595 400 рублей, о расторжении договора аренды,

при участии:

от истца: представитель Цыба О.В. (доверенность от 09.04.2014, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приам» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения «Автошкола «АНИК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2014 судебные расходы возмещены в сумме 35 000 рублей, во взыскании указанных судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на отсутствие оснований для снижения размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Пояснил, что ответчик при рассмотрении дела не раскрывал доказательства по делу, требования не признавал. Просил учесть продолжительность рассмотрения спора, объём проделанной представителем работы, характер спора. В силу изложенных обстоятельств апеллянт просил определение отменить, возместить расходы в полном объёме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 удовлетворены исковые требования ООО «Приам» в части взыскания с Негосударственного образовательного учреждения «Автошкола «АНИК» задолженности по арендной плате в размере 521 582 рубля 64 копейки, пени в размере 73 818 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 908 рублей 02 копейки. От требований о расторжении договора аренды истец отказался, в связи с чем в этой части производство по делу прекращено.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов общество представило договор на оказание услуг от 08.04.2013 с приложениями №№ 1,2, платёжное поручение № 61 от 12.03.2014 на сумму 65 000 рублей, счёт на оплату № 32 от 12.03.2014, приказ № 3/2012 от 20.08.2012.

В пункте 4.1. договора на оказание услуг от 08.04.2013 стороны определили, что за оказание услуг оплата устанавливается в размере 35 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, при необходимости за ведение дела в суде апелляционной инстанции – 30 000 рублей, при необходимости за ведение дела в суде кассационной инстанции – 20 000 рублей.

Таким образом, факт оказания услуг и их размер подтверждены документально.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебный расходов. Считает, что дело по своей категории не являлось сложным, в связи с чем полагает возможным применение ставок Адвокатской палаты Приморского края.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы и проделанной представителем работы, обстоятельство частичного отказа от заявленных требований и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг (пункт 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011), сделал вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Вывод о необходимости снижения размера возмещения должным образом судом первой инстанции мотивирован и обоснован, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2014 по делу №А51-12172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков