Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А59-420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-420/2014

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ",

апелляционное производство № 05АП-7553/2014

на решение от 16.04.2014

судьи С.И. Ким

по делу № А59-420/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 1127746549336, ИНН 7726701168)

к ответчикам Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), Открытому акционерному обществу «Сахалинской морское пароходство» (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854)

о взыскании пени за просрочку доставки груза

при участии:

от истца: не явились;

от ОАО «РЖД» - представитель Фейгина Н.П. (доверенность от 08.112013 № 421, паспорт);

от ООО «Сахалинской морское пароходство» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ООО «Азимут») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее - ОАО «СахМП») о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным  накладным АП547477, АП547474, АП547472 в сумме 455 126 рублей.

Решением от 16.04.2014 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 162 432,90 рублей пени. В остальной части иска и в иске к ОАО «СахМП» отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов своей жалобы ООО «Азимут» указало, что суд неправильно применил нормы статьи 333 ГК РФ, необоснованно признал размер пени несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Заявитель просит решение суда первой инстанции в данной части изменить и взыскать пени в полном объеме.

В судебное заседание представители заявителя, ОАО «СахМП» не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы опроверг, считает, что решение в оспариваемой части является законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от ОАО «СахМП»  и ОАО «РЖД» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в июне и июле  2013 года со станции Быково Московской железной дороги на станцию Южно-Сахалинск грузовой Сахалинской Ж/Д 991101 отправителем ООО «Унистром-Трейдинг» в адрес получателя ООО «Азимут» прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением отправлялись грузы по железнодорожным накладным №АП547477, №АП547474, №АП547472.

Согласно транспортной накладной №АП547477 груз, отправленный 21.07.2013, подлежал доставке в срок до 26.08.2013, по накладной АП547474, груз, отправленный 29.06.2013, подлежал доставке в срок до 04.08.2013, по накладной АП547472 груз, отправленный 18.06.2013, подлежал доставке в срок до 24.07.2013.

В пункт назначения грузы доставлены с просрочкой от 5 до 23 суток, что подтверждается отметками о прибытии грузов в указанных выше накладных, а именно: просрочка по транспортной накладной  №АП547477 составила 5 дней, транспортной накладной  АП547474 - 23 дня, транспортной накладной  АП547472 - 12 дней.

ООО «Азимут» обратилось в адрес ОАО «РЖД» с претензией №06 от 19.11.2013 об оплате пени за просрочку доставки грузов по накладным АП547477, АП547474, АП547472. При расчете пени истец исходил из того, что провозная плата по указанным транспортным накладным составила 156940 рублей, включая железнодорожный тариф 112340 рублей  и морской тариф 44 600 рублей. В связи с чем сумма пени по транспортной накладной №АП547477 составила 70 623 рублей (156 940 * 9 % *5 суток), по накладной АП547474 - 156 940 рублей (156 940 * 9 % *23 суток), по накладной АП 547472 - 156 940 рублей (156 940 * 9 % *12 суток).

Указанная претензия ОАО  «РЖД» отклонена, ввиду нарушения срока ее предъявления, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено статьей 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что просрочка доставки груза грузополучателю подтверждена материалами дела, количество дней просрочки сторонами не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании пени согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» является обоснованным.

Доводы ООО «Азимут» о неправомерном уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2014  по делу №А59-420/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков