Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А59-413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-413/2014

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью "Мальта",,

апелляционное производство № 05АП-7452/2014, 05АП-7904/2014

на решение от 16.04.2014

судьи С.И. Ким

по делу № А59-413/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мальта» (ОГРН 1106501000275, ИНН 6501214678)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

при участии:

от истца: не явились;

от ОАО «РЖД» - представитель Фейгина Н.П. (доверенность от 08.112013 № 421, паспорт),

от ОАО «Сахалинское морское пароходство» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мальта» (далее - ООО «Мальта») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее - ОАО «СахМП») о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным АР036201, АР036202, АР036203, АР039654 в сумме 541 074 рублей.

Решением от 16.04.2014 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пени за просрочку доставки груза в сумме 189 337 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 821 руб. 48 коп. В остальной части иска и в иске к ОАО «СахМП» отказал.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Мальта" обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В обоснование доводов своей жалобы ООО «Мальта» указало, что суд неправильно применил нормы статьи 333 ГК РФ, необоснованно признал размер пени несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Заявитель просит решение суда первой инстанции в данной части изменить и взыскать пени в полном объеме.

ОАО «Российские железные дороги» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы сослалось на необоснованность представленного истцом расчета пени. По мнению заявителя, при расчете пени должен учитываться только железнодорожный тариф без учета платы морскому перевозчику. Заявитель просит решение отменить и в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на доводы жалобы истца возразил.

Представители ООО «Мальта» и ОАО «СахМП» в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ОАО «СахМП»  и ОАО «РЖД» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2013 по накладной АР036201 и 08.10.2013 по накладным АР039654, АР036202, АР036203 со станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» отправителем ООО «Кнауф Гипс Челябинск» в адрес получателя ООО «Мальта» на станцию Южно-Сахалинск ДВС Ж.Д. был отправлен груз.

В пункт назначения грузы доставлены с просрочкой от 12 до 29 суток, что подтверждается отметками о прибытии грузов в указанных выше накладных.

Согласно соответствующим дорожным ведомостям срок доставки груза по всем накладным составлял 27 суток. Таким образом, по транспортной накладной АР036201 груз подлежал доставке на станцию назначения 18.10.2013, по транспортным накладным  АР039654, АР036202, АР036203 – до 04.11.2013.

В пункт назначения груз доставлен с нарушением указанных сроков, а именно: просрочка по транспортной накладной  АР036201 составила 29 дня, по транспортным накладным   АР039654, АР036202, АР036203 - 12 дней.

ООО «Мальта» обратилось в адрес ОАО «РЖД» с претензией №08 от 21.11.2013 об оплате пени за просрочку доставки грузов по накладным АР036201, АР039654, АР036202, АР036203. При расчете пени истец исходил из того, что провозная плата по транспортным накладным АР 036201, АР 036202 составила 135 078 рублей (железнодорожный тариф 90478 рублей  и морской тариф 44 600 рублей), а по транспортным накладным АР039654, АР036203 – 135459 рублей (железнодорожный тариф 90859 рублей  и морской тариф 44 600 рублей). В связи с чем сумма пени по транспортной накладной АР036201 составила 135078 рублей (135078 * 9% *29 суток), по транспортной накладной АР036202 - 135078 рублей (135078 * 9% * 12 суток), по транспортным накладным  АР039654, АР036203  - 135 459 рублей (135459 * 9% * 12 суток).

Указанная претензия ОАО  «РЖД» отклонена, ввиду нарушения срока ее предъявления, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено статьей 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что просрочка доставки груза грузополучателю подтверждена материалами дела, количество дней просрочки сторонами не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании пени согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» является обоснованным.

Доводы ОАО «РЖД» о наличии вины в просрочке доставки груза морского перевозчика, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 75 УЖТ РФ в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза. Учитывая вышеизложенное,  суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требования о взыскании пени за просрочку доставку груза подлежат удовлетворению за счет ОАО «РЖД», как перевозчика, выдавшего груз, в прямом смешанном сообщении.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что для расчета пени под "провозной платой" следует понимать исключительно железнодорожный тариф, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» за просрочку доставки грузов при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку груза, но не более чем в размере платы за перевозку данного груза.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 75, 97 УЖТ РФ ответственность за просрочку доставки грузов в прямом смешанном сообщении несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз, и пеня начисляется на размер платы за перевозку грузов. Нормы о том, что при нарушении срока доставки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении пеня уплачивается исходя только из размера платы за перевозку груза транспортом, которым допущено нарушение, в законодательстве не содержатся.

Ссылки ОАО «РЖД» на отсутствие в транспортных накладных отметки о размере морского тарифа за перевозку судебная коллегия отклоняет, поскольку неполное заполнение перевозчиками транспортных документов не является основанием для лишения  истца права на начисление неустойки на общую сумму провозной платы.

Доводы ООО «Мальта» о неправомерном уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2014  по делу №А59-413/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков