Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А24-1447/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1447/2014

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дальвтормет»,

апелляционное производство № 05АП-6198/2014

на определение от 14.04.2014 судьи Ж.А. Стриж 

об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска

по делу № А24-1447/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Дальвтормет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

о взыскании 19 760 000 рублей,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Дальвтормет»: Мазунина Анна Алексеевна - паспорт, доверенность  от  01 октября 2013 со специальными сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

 от    общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: Стеблина Наталья Сергеевна - удостоверение, ордер от 10.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Дальвтормет» (далее – ООО «Дальвтормет») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») о взыскании 19 760 000 рублей предоплаты, произведенной по договору поставки металлолома от 24.09.2013 № 13-134 ДВТ.

         Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с  заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста о списании с расчетного счета № 40702810800000002847, открытого в ЗАО «СОЛИД БАНК» г. Петропавловск-Камчатский, имеющихся и поступающих после наложения ареста средств в сумме 19 760 000 руб., при недостаточности денежных средств на счете должника обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет; в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Читинская, д. 2, в размере 19 760 000 руб., запрета ООО «Альянс», а также третьим лицам, действующим в его интересах, любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов, запрета  дебиторам должника производить расчеты, минуя расчетные счета ООО «Альянс», зарегистрированные в ИФНС России по г. Петропавловску- Камчатскому.

  Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2014 в принятии обеспечительных мер отказано.

         В апелляционной жалобе истец, считая определение необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по передаче товара по договору поставки, суд не дал оценку контракту № 2512 от 25.12.2013 на поставку металлического  лома, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о предпринимаемых ответчиком мерах по реализации металлолома, который должен быть передан истцу в рамках спорного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав доводы сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установлено абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

        По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Таким образом, истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем заявитель не представил каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих возможные затруднения исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований и вероятное причинение ущерба заявителю в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Оценив заявленное ходатайство и приложенные к заявлению документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свое заявление, а также отсутствий оснований, установленных статьями 90 и 91 АПК РФ, для применения обеспечительных мер.

Доказательств того, что ответчиком принимаются меры к сокрытию своего имущества, либо его уменьшению, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на контракт №2512 от 25.12.2013 на поставку металлического лома как на доказательства предпринимаемых ответчиком мерах по реализации лома черных металлов, который заложен по договору залога от 24.09.2013, судом отклоняется, поскольку носит вероятностный, предполагаемый характер. Учитывая, что основной деятельностью ответчика является продажа металлолома, доказательств отсутствия у ответчика иного металлолома не представлено, оснований полагать о нарушении ответчиком прав истца заключением контракта №2512 от 25.12.2013 не имеется.

Кроме того, истец не просит принять обеспечительные меры в отношении лома черных металлов, являющегося предметом договора залога от 24.09.2013. Имущество должника, находящееся по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул. Читинская, д. 2, в размере 19 760 000 рублей, на которое истец просит наложить арест, не конкретизировано, доказательства того, что поданному адресу вообще находится  какое-либо имущество ответчика, отсутствуют.

Также коллегия отмечает, что само по себе неисполнение договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер, так как не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

 Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доводы заявителя имеют предположительный характер и не подкреплены сведениями о конкретных действиях, совершаемых ответчиком, которые нарушали или были способны привести к нарушению имущественных прав и интересов заявителя, суд правомерно отказал в принятии мер по обеспечению иска, о которых заявлено ответчиком.

   Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.

  Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Дальвтормет»»  уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

  Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2014 по делу №А24-1447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальвтормет» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением №548 от 16.04.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка