Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А51-37372/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-37372/2013

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-7401/2014

на решение от 27.03.2014

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-37372/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 2502037738, ОГРН 1082502002725, дата регистрации 23.10.2008)

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата регистрации 27.12.2002)

о взыскании 5 680 194  руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Целовальникова М.А. (доверенность от 09.01.2014 № 02, служебное удостоверение № 215);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Артемовского городского округа о взыскании 5 680 194 рублей задолженности по муниципальному контракту от 24.09.2011 № 119/66 АЭФ.

Решением от 27.03.2014 с Администрации Артемовского городского округа в пользу закрытого акционерного общества «СТРОЙИНВЕСТ» взыскано 5 680 194 руб. основной задолженности.

Не согласившись с решением суда, Администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на непоступление денежных средств из краевого бюджета в адрес Артемовского городского округа. Считает, что судом не учтен тот факт, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку, как прямо указано в Постановлении Администрации Приморского края от 16.11.2010 № 371-па «О краевой программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Приморского края» на 2011 год», именно администрация приняла на себя обязанность по оплате стоимости приобретаемого жилья.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Артемовского городского округа (участником долевого строительства) и Закрытым акционерным обществом «Стройинвест» (застройщиком) 24.09.2011 был заключен муниципальный контракт № 119/66 АЭФ на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве жилых домов на территории Артемовского городского округа, в целях передачи в муниципальную собственность объектов долевого строительства - жилых помещений по адресам: Приморский край, г. Артем, ул. Норильская, 4/1, ул. Норильская, 8/1, ул. Норильская, 6/1.

Согласно п. 5.1 контракта, его цена составляет 36 503 090 рублей.

Участник долевого строительства принял на себя обязательство произвести окончательный платеж в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления ему застройщиком заверенной копии разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию (п. 5.4 контракта).

Истцом обязательства исполнены в полном объеме. Однако до настоящего времени сумма 5 680 194 руб., составляющая задолженности по контракту от 24.09.2011, ответчиком истцу не оплачена.

Истец направил ответчику претензию от 05.11.2013 № 286-1 с требованием погашения долга. Поскольку данное требование до настоящего времени не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Представленный в материалы дела муниципальный контракт от 24.09.2011 по своей правовой природе является договором о долевом участии в строительстве, правоотношения сторон по которым регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ).

Статьей 4 Закона № 214-ФЗ определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по муниципальному контракту от 24.09.2011 № 119/66 АЭФ, а именно,  возведение  объекта долевого строительства и введение его в эксплуатацию, о чем свидетельствуют разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.03.2012 №№ РУ25302000-000008, РУ25302000-000006, РУ25302000-000007.

Поскольку Администрация Артемовского городского округа не выполнила договорные обязательств по контракту в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав 5 680 194 руб. задолженности.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация Приморского края подлежит отклонению. Аналогичный довод был изложен в отзыве на иск и ему дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, Администрация Приморского края не является стороной спорного контракта, в связи с чем на нее не может быть возложена  обязанность по оплате выполненных в рамках данного контракта работ. Исходя из условий контракта оплата работ является исключительной обязанностью  Администрации Артемовского городского округа.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства из краевого бюджета для оплаты по контрактам не поступали, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием, освобождающим от исполнения обязательств.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2014  по делу №А51-37372/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков