Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А51-38111/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-38111/2013

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стандерс",

апелляционное производство № 05АП-7394/2014

на решение от 24.03.2014

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-38111/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515 , ОГРН 1092536000193, дата регистрации 21.01.2009)

к закрытому акционерному обществу "Стандерс" (ИНН 2536039660, ОГРН 1022501303010. дата регистрации 12.12.2002)

о досрочном расторжении договора,

при участии:

от истца - представитель Смятских В.В. (доверенность от 09.01.2014 № 01-25/01, служебное удостоверение № 000022);

от ответчика - представитель Чан М.Е. (доверенность от 20.01.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стандерс" о досрочном расторжении договора о закреплении долей добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 25/ДДЭ-00634 от 03.12.2008.

Решением от 24.03.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стандерс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.03.2014  отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что управление предупредило общество о необходимости соблюдения условий спорного договора только в 2013 году, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность исполнить договор и освоить объемы квот, предоставленные на 2011-2012 годы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным агентством по рыболовству и ЗАО «Стандерс» 03.12.2008 заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 25/ДДЭ-00634 – трубачей в Камчатско- Курильской зоне в размере доли 15,379 %.

Согласно п.п. «в» п. 4 указанного договора ответчик взял на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В соответствии с п.п. «б» п. 9 договора данный договор подлежит расторжению по решению Федерального агентства по рыболовству в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 % промышленных или прибрежных квот.

В силу подпункта «б» п. 9 договора принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Из представленных материалы дела сведений об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной продукции, предоставленных ответчиком в ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (Владивостокский отдел Восточного филиала, Владивостокский филиал), ответчик с 01.01.2011 по 31.12.2012, т.е. в течение 2-х лет подряд осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в указанном договоре, в объеме менее 50 % промышленных квот.

29.11.2012  ответчику было направлено требование №01-28/4493  о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Данное требование получено ответчиком  14.01.2013.

21.05.2013 ответчику направлено предупреждение №01-28/1578 о необходимости соблюдения условий договора 25/ДДЭ-00634.

26.09.2013 ответчику повторно направлено предупреждение №01-28/3836 о необходимости соблюдения условий договора 25/ДДЭ-00634, полученное ответчиком 10.10.2013. Данное предупреждение оставлено ответчиком без внимания.

21.10.2013 ответчику была направлено предложение №01-28/4234  о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Данное предложение получено ответчиком  28.10.2013 и оставлено без ответа.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному договору № 25/ДДЭ-00634 от 03.12.2008, а также неисполнение требований о подписании соглашения о расторжении договора в установленные сроки послужило основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения, такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот  соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Указанный факт неосвоения квот подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности соблюдения условий спорного договора.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Направленные в адрес ответчика и полученные им повторные предупреждение № 01-28/3836 от 26.09.2013 о необходимости исполнения условий договора и предложение №01-28/4234 от 21.10.2013 о расторжении договора свидетельствуют о соблюдении истцом требований части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве и общего порядка досудебного урегулирования спора установленного статьей 452 ГК РФ, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части отклоняются.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе мерой, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

При таких обстоятельствах недоказанность принятия ответчиком мер для освоения объема закрепленных квот как в спорный период 2011-2012 годов, так и в дальнейшем, включая 2013 год,  свидетельствует о существенном нарушении условий спорного договора.

Довод жалобы о формальном характере направленного предупреждения судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае оценка направления предупреждения о необходимости исполнения условий спорного договора в качестве формального действия не имеет решающего значения, поскольку допущенные обществом нарушения имеют существенный характер.

Несмотря на полученные предупреждения о необходимости выполнения условий спорного договора и предложение о расторжение договора, общество в период 2011-2012 годов так и не приступило к освоению выделенных квот, вылов водных биологических ресурсов не осуществляло.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений общества по надлежащему исполнению договорных обязательств и являются достаточным основанием для применения положений пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и норм статьи 450 ГК РФ.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014  по делу №А51-38111/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков