Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А51-1748/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-1748/2009  

19 августа 2009 года

№ 05АП-3453/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  17 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Е.Л. Сидорович, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский офис «Стома-Денталь»: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

от Владивостокской таможни: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 18 июня 2009 года

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-1748/2009 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский офис «Стома-Денталь»

к Владивостокской таможне

об оспаривании ненормативного акта таможенного органа, а также об обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость,

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский офис «Стома-Денталь» (далее по тексту – Заявитель, Общество, ООО «Хабаровский офис «Стома-Денталь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - Таможенный орган) о признании недействительным решения от 07.10.2008 № 34-26/24380 об отказе в возврате сумм налога на добавленную стоимость, а также об обязании Таможенного органа произвести возврат Обществу излишне уплаченный НДС в размере 883.243,54 руб.

Решением от 18 июня 2009 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Владивостокская таможня, ссылаясь на письмо ГТК России от 04.06.2003г. №01-06/22880 «О взимании НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации», указало, что в случае ввоза на таможенную территорию Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники не в полном комплекте решение о предоставлении льготы принимается на основании заключения ФТС России. В случае, если таможенный орган осуществляет таможенное оформление важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники в неполной комплектации без заключения ФТС России, НДС взимается в установленном порядке.

На данном основании Владивостокская таможня просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Хабаровский офис «Стома-Денталь» зарегистрировано ИМНС РФ по Центральному району г. Хабаровска 05.11.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1022700917777.

По ГТД № 10702030/190607/0016123 Общество ввезло на территорию Российской Федерации стоматологическую установку «Перформер». В графе 31 ГТД № 10702030/190607/0016123 товар описан Обществом как стоматологическая установка «Перформер» в комплекте: блок управления (бормашина), кресло стоматологическое, плевательница с системой слюноотсоса и пылесоса, лампа бестеневая, источник ф/оптического света, тубинг ф/оптический и два простых, стул ассистента-стоматолога, производства США.

Проведя проверку правильности исчисления платежей электронной копии ГТД и сведений, указанных в документе контроля, Таможенный орган  пришел к выводу о том, что льгота по уплате НДС в отношении медтехники, ввозимой Обществом не в полном комплекте, предоставлена с несоблюдением п. 1.1 ПС ГТК России от 04.06.2003 № 01-06/22880.

В результате пересчета таможенных платежей, Обществу был доначислен к уплате НДС в сумме 883.243,54 руб., пени в общей сумме 82.882,96 руб., о чем составлен протокол № 158 от 19.03.2008; кроме того, Обществу были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 24.03.2008 № 264, № 265.

Оплатив по Требованию Владивостокской таможни от 24.03.2008 № 264 НДС в размере 883.243,54 руб. платежным поручением от 11.04.2008 № 204, Общество обратилось с заявлением от 09.09.2008 о возврате (зачете) денежных средств.

Решением, выраженным в письме от 07.10.2008 № 34-26/24380, Таможенный орган отказал Обществу в возврате денежных средств.

Не согласившись с данным решением Владивостокской таможни, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным и обязании возвратить излишне уплаченный НДС в размере 883243,54 руб. в арбитражный  суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 150 НК РФ не подлежит налогообложению НДС ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС. Данный перечень под номером 18 содержит указание на оборудование для кабинетов и палат с кодом 94 5200.

Группа оборудования для кабинетов и палат, оборудования для лабораторий и аптек под кодом классификации ОКП 94 5200 включает в себя, в том числе, установки стоматологические универсальные (ОКП 94 5204).

В Примечании 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 указано, что к перечисленной в данном перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в порядке, установленном Минздравом России.

Как следует из материалов дела, ввезенное Заявителем оборудование имеет регистрационное удостоверение МЗ РФ № 2003/716, выданное 13.05.2003 Министерством Здравоохранения Российской Федерации, действительное в течение десяти лет. На оборудование выдан сертификат соответствия № РОСС US.ИМ05.В01995 от 06.07.2005, который также содержит данные об отнесении стоматологической установки «Перформер» к коду 94 5204.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ввезенное Обществом оборудование включено в перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19, данное оборудование имеет регистрационное удостоверение, выданное Министерством Здравоохранения Российской Федерации, то, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 150 НК РФ, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации указанное стоматологическое оборудование,  не подлежит налогообложению НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и ТК РФ.

Поскольку  Общество правомерно воспользовалось льготой по уплате НДС при ввозе вышеуказанного оборудования, то НДС в сумме в размере 883.243,54 руб., уплаченный платежным поручением от 11.04.2008 № 204 по Требованию Владивостокской таможни от 24.03.2008 № 264, как правильно указал суд первой инстанции, является излишне уплаченной (излишне взысканной) суммой налогов.

Пунктом 2 ст. 355 ТК РФ установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика, которое подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 9 ст. 355 ТК РФ предусмотрены условия, при наличии которых  возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится. К таким условия относится: наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей; сумма таможенных платежей, подлежащих возврату, менее 150 руб.; заявление о возврате сумм таможенных пошлин, налогов подано по истечении установленных сроков.

Руководствуясь изложенным, принимая во внимание то, что у Заявителя отсутствует задолженность по уплате таможенных платежей, сумма таможенных платежей, подлежащих возврату, более 150 руб., что заявление о возврате подано в сроки, установленные п. 2 ст. 355 ТК РФ, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение Владивостокской таможни об отказе в возврате сумм налога на добавленную стоимость, выраженное в письме от 07.10.2008 № 34-26/24380, является недействительным, как не соответствующее Таможенному и Налоговому кодексам Российской Федерации, а излишне уплаченные Обществом суммы НДС в размере 883.243 рубля 54 копейки подлежат возврату Владивостокской таможней.

Ссылку Таможенного органа на письмо ГТК России от 04.06.2003г. №01-06/22880 «О взимании НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации» коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции,  данное письмо в нарушение требований п. 1 ст. 4 НК РФ устанавливает дополнительные условия предоставления льготы по уплате НДС, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Так пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ право на льготу по уплате НДС при ввозе на территорию Российской Федерации медицинской техники не поставлено в зависимость от комплектности изделия медицинской техники. Статья 150 НК РФ также не содержит каких-либо исключений из общих правил освобождения ввозимых товаров от уплаты НДС, а также ссылок на то, что правила освобождения от уплаты НДС могут устанавливаться Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд                                  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 июня 2009 года по делу № А51-1748/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                               Е.Л. Сидорович

                                                                              Г.А. Симонова