Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А51-20443/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20443/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей А.В. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чудов",

апелляционное производство № 05АП-6671/2014

на определение от 01.04.2014

судьи Т.В.Нинюк

по делу № А51-20443/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чудов Сергей Васильевич» (ИНН 2540169710, ОГРН 1112540001496, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.03.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702020/060513/0013216 от 30.06.2013, выраженное в виде электронного сообщения «Таможенная стоимость принята»,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чудов Сергей Васильевич» (далее – ООО «Чудов Сергей Васильевич») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, ответчик) по таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702020/060513/0013216 от 30.06.2013, выраженное в виде электронного сообщения «Таможенная стоимость принята».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

05.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Чудов» (далее – ООО «Чудов», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, а также с заявлением о процессуальной замене ООО «Чудов Сергей Васильевич» на ООО «Чудов» в связи со сменой наименования юридического лица.

Определением от 01.04.2014 суд изменил наименование заявителя с ООО «Чудов Сергей Васильевич» на ООО «Чудов», производство по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекратил в связи с пропуском срока, установленного  пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, ООО «Чудов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2014 отменить и взыскать с Владивостокской таможни судебные расходы в сумме 15.000 рублей, указывая на то, что заявителем не пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, коллегия апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о пропуске заявителем установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока на обращение в суд, подлежащего, по его мнению, исчислению с 07.08.2013 (с даты принятия судом первой инстанции решения по делу).

Однако в силу приведенной нормы АПК РФ данное заявление может подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, а не со дня принятия решения, как ошибочно посчитал суд.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 в порядке апелляционного или кассационного производства обжаловано не было, то есть на основании статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 10.09.2013 с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ, предусматривающей, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Соответственно, с заявлением о взыскании судебных расходов общество имело возможность обратиться в суд до 11.03.2014.

С указанным заявлением истец обратился в арбитражный суд 05.03.2014, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по рассматриваемому заявлению.

Поскольку обжалуемое определение в данной части противоречит нормам процессуального права, то оно подлежит отмене.

Рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов по существу, коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленном в договоре на оказание юридических услуг и в акте приема-передачи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение факта понесённых судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.07.2013 № 29/06-13, согласно которому ООО «Чудов Сергей Васильевич» поручило Общественной организации «Общество защиты участников ВЭД г.Владивостока» обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов общества в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 30.06.2013 по таможенной стоимости товаров по ДТ №10702020/060513/0013216, в том числе с подготовкой и направлением в Арбитражный суд Приморского края соответствующего мотивированного заявления, а также представление интересов общества в судебных заседаниях. Пунктом 3.1.1 данного договора согласована стоимость юридических услуг в сумме 15.000 рублей.

Акт выполненных работ от 12.08.2013 и платежное поручение № 147 от 04.03.2014 подтверждают факт оказания и оплаты юридических услуг.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Вместе с тем, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг, коллегия принимает во внимание, что размер вознаграждения в сумме 15.000 руб. определен сторонами договора за весь объем выполненных услуг, в том числе за подготовку и направление в суд соответствующего заявления, а также представление интересов общества в судебных заседаниях.

Однако из материалов дела следует, что по делу было проведено одно судебное заседание 06.08.2013, по результатам которого было принято решение от 07.08.2013, в котором представитель заявителя участия не принимал.

Следовательно, услуга по представлению интересов общества в судебном заседании представителем заявителя фактически не оказана, следовательно, на таможенный орган не может быть возложена обязанность по возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, определенном договором на оказание юридических услуг, которые не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Принимая во внимание фактический объем выполненных представителем работ (оказанных услуг), а именно подготовку и направление в суд соответствующего заявления, а также учитывая, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, по данным спорам имеется сложившаяся судебная практика, коллегия, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», признает обоснованными и подлежащими возмещению заявителю за счет ответчика по делу судебные расходы в размере 7.000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2014 по делу №А51-20443/2013 в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ООО "Чудов" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович