Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А51-34743/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34743/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальзавод"

апелляционное производство № 05АП-6544/2014

на решение от 19.03.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-34743/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120)

к Открытому акционерному обществу «Дальзавод» (ИНН 2536188862, ОГРН 1072536008324)

о взыскании 33 064 080 рублей 38 копеек,

по встречному иску Открытого акционерного общества «Дальзавод»

к Открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод»

о взыскании 896 000 рублей,

при участии:

от истца: Семенова О.О. (доверенность от 17.12.2013 № 8.2.1-26/261, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее - ОАО «ЦСД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Дальзавод» (далее - ОАО «Дальзавод», ответчик) о взыскании 33 064 080 рублей 38 копеек основного долга по оплате выполненных судоремонтных работ на ЛСС «Справедливый» по договору № 146-11/149-11 от 06.06.2011 на выполнение ремонтных работ на судне ЛСС «Справедливый».

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ОАО «Дальзавод» о взыскании с ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» 896 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных нарушением сроков ремонта судна ЛСС «Справедливый» по договору № 146-11/149-11 от 06.06.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, в связи с чем в результате зачета с ОАО «Дальзавод» в пользу ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» взыскано 32 168 080 рублей 38 копеек основного долга.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО «Дальзавод» просит его отменить в части взыскания суммы основного долга по первоначальному иску. В обоснование доводов жалобы ссылается на пункт 3 договора № 67-12Э уступки права требования дебиторской задолженности ОАО «ДВЗ «Звезда» от 03.12.2012, в соответствии с которым цена уступаемого права установлена сторонами в размере 8 951 369,07 руб., а не 8 878 988,94 руб., как указано судом, на основании чего сумма задолженности ОАО «Дальзавод» перед ОАО «ЦСД» составляет 32 991 700,25 руб.

Из текста апелляционной жалобы видно, что решение обжалуется только в части удовлетворения первоначального иска, от ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило,  судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие ответчика.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда считает законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства невозможности представления их в суд первой инстанции также отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2011 на основании результатов конкурсного отбора на выполнение работ по ремонту судов-спасателей от 24.03.2011 № 1-01-11 между ФГУ «Приморрыбвод» (Заказчик) и Открытым акционерным обществом «Дальзавод» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 01-11 на текущий ремонт судов-спасателей в 2011 году, в соответствии с условиями которого Заказчик разместил, а Подрядчик принял заказ на выполнение работ по текущему ремонту оборудования и инвентаря ЛСС «Справедливый».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ определен в 110 дней с момента постановки судна в ремонт - 15.07.2011.

Общая стоимость работ составила 80 000 000 рублей.

В целях исполнения указанного контракта 06.06.2011 между ОАО "Дальзавод" (заказчик) и ОАО "178 СРЗ" (исполнитель) заключен договор № 146-11/149-11 на выполнение ремонтных работ на судне ЛСС «Справедливый», по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить судоремонтные работы в объеме согласно спецификации стоимости работ, качественно и в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость ремонта составляет 41 943 069 рублей 32 копейки с учетом НДС.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет производится с исполнителем в течении 10 дней после подписания приемо-сдаточного акта и выставления счета-фактуры.

24.05.2012 ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" было переименовано в открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОАО "ЦСД"), на основании протокола N 01/12 С А, о чем были внесены соответствующие изменения в Устав общества.

Смена наименования ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" на ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" в установленном порядке зарегистрирована 24.05.2012 в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока, о чем истцу выданы свидетельство о постановке на учет российской организации по месту ее нахождения, серия 25 N 003604764 и свидетельство о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, серия 25 N 003611384.

Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ на ЛСС «Справедливый», подписанному сторонами 15.12.2011, работы выполнены на общую сумму 80 000 000 рублей и приняты заказчиком без замечаний.

Неисполнение ОАО «Дальзавод» денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с нарушением ОАО «Дальзавод» сроков выполнения работ по государственному контракту № 01-11 от 04.04.2011 ФГБУ «Приморрыбвод» направило в адрес ответчика претензию № 01-2/2003 от 26.12.2011, № 01-12/1306 от 17.08.2012 с требованием об уплате пеней в размере 896 000 рублей.

Указанная неустойка была оплачена ОАО «Дальзавод», что подтверждается платежными поручениями № 1418 от 16.10.2012 на сумму 200 000 рублей, № 1608 от 16.11.2012 на сумму 150 000 рублей, № 155 от 05.02.2013 на сумму 346 000 рублей, № 622 от 17.05.2013 на сумму 100 000 рублей, № 707 от 06.06.2013 на сумму 100 000 рублей.

Неисполнение ОАО «Дальзавод» денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ в размере 33 064 080 рублей 38 копеек послужило основанием для обращения ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора субподряда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 15.07.2009 N 02/09, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также не отрицается ответчиком. Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку заявленное требование по первоначальному иску соответствует статьям 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса РФ, документально подтверждено, оно обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том,  что на основании договора № 67-12Э уступки права требования дебиторской задолженности ОАО «ДВЗ «Звезда» от 03.12.2012 сумма задолженности ОАО «Дальзавод» перед ОАО «ЦСД» составляет 32 991 700,25 рублей коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции факт выполнения истцом работ по спорному договору, а также размер суммы основного долга ответчиком не оспаривались. Следовательно, ответчик признал сумму основного долга.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поэтому отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014  по делу №А51-34743/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко