Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А59-4411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4411/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ»,

апелляционное производство № 05АП-4566/2014

на решение от 13.02.2014

судьи Дудиной С.Ф.

по делу № А59-4411/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН 1086507000557; ИНН 6512004520)

к муниципальному унитарному предприятию «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» (ОГРН 1026500914417; ИНН 6512002107)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис»

о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее ООО «Тепловик», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» (далее МУП, ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс с апреля по июнь 2013 года в сумме 849 828,17 рублей.

Определением суда от 11 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис».

Решением от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, муниципальное унитарное предприятие «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истцом не доказан размер взысканной судом задолженности. Сумма задолженности является некорректной, так как акты сверки между истцом и ответчиком не подписаны, поскольку истцом не представлены сведения о начислении оплаты за коммунальные ресурсы с разбивкой по лицевым счетам. По мнению апеллянта, судом неправомерно взыскана задолженность за период с 01.04.2013 по 31.05.2013, поскольку потребители вносят оплату ООО «Комфорт-Сервис» и в настоящее время, которая в случае задолженности потребителя учитывается в оплату задолженности за период с 01.04.2013 по 31.05.2013.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора аренды муниципального имущества от 19 ноября 2010 года истцу передано во временное пользование сроком на пять лет муниципальное имущество - объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для оказания услуг по теплоснабжению с целью использования имущества в хозяйственной деятельности, связанной с предоставлением потребителям, проживающим на территории г. Макарова, присоединенных к инженерным сетям передаваемого имущества услуг по теплоснабжению.

В марте 2013 года на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов принято решение о досрочном прекращении договора управления с МУП «Управляющая компания» МО «Макаровский ГО», управляющей организацией по управлению многоквартирными жилыми домами в г. Макарове, выбрано в качестве управляющей организации МУП «Строитель», также собственниками помещений принято решение вносить плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации на основании прямых договоров.

Правовое положение МУП «Строитель», как управляющей организации многоквартирными жилыми домами, стороны не оспаривали.

01.04.2013 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области и МУП «Строитель» заключен договор управления многоквартирными домами, в которых право собственности более чем на 50% общего имущества принадлежит муниципальному образованию «Макаровский городской округ»,целью которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таких домах, а также услуг по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Исходя из положений статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что стороной, приобретающей коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации - Истца для целей снабжения ими многоквартирных жилых домов, является управляющая организация, ответчик.

В период с апреля по июнь 2013 года ООО «Тепловик» поставляло ответчику коммунальный ресурс в виде отопления и поставки горячей воды для технических нужд, а МУП «Строитель» получало указанный ресурс для исполнения коммунальных услуг перед собственниками и нанимателями жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

13.05.2013 между ООО «Тепловик» (Поставщик) и МУП «Строитель» (Исполнитель) заключен договор информационного обмена сведениями, согласно которому Исполнитель обязан предоставлять Поставщику фактическую информацию, необходимую для расчета платы за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, коммунальные ресурсы в целях своевременного выставления формирования счетов для потребителей-населения.

07.03.2013 между ООО «Тепловик» (Принципал) и ООО «Комфорт-Сервис» (Агент) заключен агентский договор по расчетам платы и приему платежей за коммунальные услуги (ресурсы).

Во исполнение условий договора между ООО «Тепловик» и ООО «Комфорт-Сервис» подписаны сведения о наличии задолженности за коммунальные ресурсы по отчетным периодам: с 01.04.13. по 30.04.13. –        1 536 458,54 руб.; с 01.05.13. по 30.05.13. – 1 753 794,35 руб.; с 01.06.13. по 30.06.13. – 849 828,17 руб.

Согласно расчету истца ответчик производил частичную оплату задолженности и текущих начислений. Так, в мае 2013 произведена оплата в сумме 954 422,89 руб. и в июне 2013 в сумме 894 287,17 руб.

По состоянию на 01.07.2013 долг составил 849 828,17 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Установив факт поставки истцом коммунальных ресурсов ответчику, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 849 828,17 рублей задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не представил доказательств тому, что жилой фонд, обслуживаемый МУП «Строитель»», отапливала иная организация, а также доказательства приобретения тепла от иного источника.

При этом, как верно отмечено судом, отсутствие между сторонами договора на поставку коммунальных ресурсов не является основанием для отказа в иске, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма № 30 от 17 февраля 1998 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ответчик ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства контррасчет требований, несмотря на наличие возражений, не представил.

Доводы ответчика о том, что истец сам начисляет и собирает плату за коммунальный ресурс, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, апелляционной коллегией отклоняется.

Во-первых, предприятие как управляющая организация является обязанным обществу по оплате поставленного коммунального ресурса, во-вторых, собственники в силу части 7.1 статьи 155 Кодекса вправе вносить плату за коммунальные услуги, потребленные в помещении, обществу (что свидетельствует о выполнении ими обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, а не предприятия перед обществом).

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2014  по делу №А59-4411/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко