Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А51-5671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5671/2014

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ»,

апелляционное производство № 05АП-6836/2014

на решение от 07.04.2014

судьи Гарбуз М.Н.

по делу № А51-5671/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН 2501016460, ОГРН 1132501000169, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.02.2013)

к администрации Хорольского муниципального района (ИНН 2532000238, ОГРН 1022501225273, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2006)

о взыскании 4 940 879 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца – исполнительный директор Мокон А.В. (доверенность от 24.03.2014 № 09, паспорт); представитель Богуш В.А. (доверенность от 06.06.2013 № 05, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Хорольского муниципального района о взыскании 4 940 879 руб. 96 коп. за дополнительно выполненные работы, не включенные в муниципальный контракт от 04.06.2013.

Решением от 07.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что со стороны истца обоснованно были предъявлены неучтенные в документации дополнительные объемы работ. По мнению апеллянта, наличие и необходимость проведения данных работ подтверждена проектировщиками ООО «Паритет», согласована с Заказчиком. Считает, что правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная  в Постановлении №18045/12 от 28.05.2013, не применима к рассматриваемой ситуации, поскольку между сторонами государственный контракт не заключался.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июня 2013г. между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» и администрацией Хорольского муниципального района заключен муниципальный контракт № 5 на строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Здание спортивного зала по ул.Первомайской в с.Хороль» (далее по тексту - контракт), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ», выступая в качестве исполнителя, по заданию администрации Хорольского муниципального района, являющегося заказчиком, выполняло поэтапно комплекс работ по строительству здания спортивного зала по ул.Первомайской в с.Хороль.

Согласно пунктам 3.1., 3.2 контракта цена контракта является твердой и составляет 35 551 448 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что строительства истцом были выявлены не учтенные в технической документации работы, относящиеся к заключенному контракту и не являющиеся самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключен контракт и, как следствие этого, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, результат указанных работ ответчиком не оплачен.

По мнению истца, полученный результат работ в размере 4 940 879 руб. 96 коп. является неосновательным обогащением ответчика, который на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом суммы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, отдельный муниципальный контракт на выполнение дополнительных работ в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между истцом и ответчиками не заключался.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае обстоятельства не схожи с обстоятельствами по постановлению ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 ошибочны. Выполняя работы, истец обязан был учитывать правовой статус заказчика и отсутствие контракта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с указанным выводом суда первой инстанции в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основано на ошибочном понимании норм права, регулирующих правоотношения сторон, и сложившейся практики их применения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2014  по делу №А51-5671/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко