Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А24-330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-330/2014

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-6547/2014

на решение от 21.04.2014

судьи Лосевой Е.В.

по делу № А24-330/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922 ОГРН 1024101225367)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115 ОГРН 1072723005079) о взыскании 15 223 руб. 90 коп.,

при участии:

от ответчика – представитель Туров Г.А. (доверенность от 03.02.2014 № 15, паспорт);

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее – МУП «ГТВС», место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, 16) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение; место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27) о взыскании 15 223 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 31.01.2014.

Решением от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что ответчик не имел возможность исполнить решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 по делу №А24-2540/2012 до предъявления истцом исполнительного листа в Управление Федерального казначейства по  Хабаровскому краю. В адрес ответчика до настоящего времени не поступало уведомлений из Отделения по Центральному району г. Хабаровска УФК по Хабаровскому краю о поступлении исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу №А24/2540/2012. Ссылается на невозможность исполнения решения ввиду приостановления операций по его лицевому счету. Считает, что судом необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между МУП «ГТВС» (ресурсоснабжающее предприятие) и государственным учреждением «Вилючинская Квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ГУ «Вилючинская КЭЧ») (абонент) был заключен государственный контракт № 328-Н на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – контракт). Предметом данного контракта являются отпуск питьевой воды из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам, а также прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех систем водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента.

Согласно пунктов 4.5, 4.6 контракта стороны ежемесячно подписывают акт приема-передачи питьевой воды и сточных вод за предыдущий расчетный период, на основании которого ресурсоснабжающее предприятие выписывает абоненту счет-фактуру, по которому последним производится расчет путем перечисления денежных средств с расчетного счета абонента на расчетный счет ресурсоснабжающего предприятия в течение пяти рабочих дней со дня получения счета.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2012 по делу № А24-2540/2012 установлен факт неоплаты ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России коммунальных ресурсов, поставленных по контракту, в сумме 122 794 руб. 26 коп.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате 122 794 руб. 26 коп. долга по государственному контракту № 328-Н на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А24-2540/2012  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 223 руб. 90 коп. за период с 01.08.2012 по 31.01.2014  по ставке рефинансирования 8,25% годовых в порядке ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом.

Судом первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежного обязательства по контракту со ссылкой на невозможность исполнения решения ввиду приостановления операций по его лицевому счету.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие со стороны ответчика достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о принятии им всех необходимых мер для своевременного исполнения обязательства по контракту.

Довод апеллянта о том, что ответчик не имел возможность исполнить решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 по делу №А24-2540/2012 до предъявления истцом исполнительного листа в Управление Федерального казначейства по  Хабаровскому краю, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 16 АПК РФ обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Доводы о том, что судом неправомерно не применены к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правила, установленные статьей 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку уменьшение подлежащих взысканию пеней, уплачиваемых при нарушении исполнения денежного обязательства, вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом наличие явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2014 по делу №А24-330/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин