Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А51-24648/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24648/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд",

апелляционное производство № 05АП-7129/2014

на определение от 26.03.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-24648/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» (ИНН 7604198677, ОГРН 1117604002812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании решения незаконным,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек и просит взыскать с Владивостокской  таможни данные судебные расходы в размере 45.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014 с Владивостокской таможни в пользу ООО «Ферротрейд» взыскано 20.000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ферротрейд» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель не согласен с оценкой суда настоящего спора как несложного, ссылается на объем проделанной представителем работы и относит спор к категории средней сложности. Указывает на рекомендательный характер положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», по которым суд определил разумные пределы судебных расходов. Ссылается на стоимость аналогичных услуг, сведения о которой получены в сети Интернет. Полагает, что в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов суд был вправе снизить их по собственной инициативе только в случае превышения ими разумных пределов, доказательств чему таможенным органом не представлено.

ООО «Ферротрейд», Владивостокская таможня, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 15.08.2013 ООО «Ферротрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 02.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) №10702070/200613/0008174.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2013 заявленные ООО «Ферротрейд» требования удовлетворены в полном объеме, решение Владивостокской таможни от 02.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) №10702070/200613/0008174 признано незаконным.

Для защиты своих интересов в суде 06.02.2013 ООО Юридическая компания «Абсольво» (исполнитель) и ООО «Ферротрейд» (заказчик) заключен договор №3 на оказание услуг по обжалованию решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заказчиком на территорию России, 13.08.2013 - дополнительное соглашение №15 к договору.

19.03.2013 представителю Лагошиной И.Л.  выдана доверенность.

В дополнительном соглашении от 13.08.2013 №15 к вышеуказанному договору стороны согласовали, что исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчику услуги, необходимые для обжалования решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заказчиком на территорию Российской Федерации по ДТ №10702070/200613/0008174. Стоимость услуг исполнителя по договору на оказание услуг от 06.02.2013 №3, дополнительному соглашению от 13.08.2013 №15 составила 30.000 рублей.

По дополнительному соглашению от 13.08.2013 №15-Р к договору на оказание услуг от 06.02.2013 №3 исполнитель принял обязательство оказывать заказчику услуги, необходимые для взыскания с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные заказчиком в связи с обжалованием в Арбитражном суде Приморского края решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10702070/200613/0008174. Стоимость указанных услуг по дополнительному соглашению от 13.08.2013 №15-Р согласована сторонами в сумме 15.000 рублей.

Услуги по договору на оказание услуг от 06.02.2013 №3, дополнительному соглашению от 13.08.2013 №15, дополнительному соглашению от 13.08.2013 №15-Р оплачены заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 10.02.2014 №63, от 10.02.2014 №64.

Полагая, что понесенные на оплату услуг представителя расходы должны быть возмещены за счет Владивостокской таможни, 22.02.2014 ООО «Ферротрейд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично на общую сумму 20.000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления о признании незаконным решения таможенного органа, общество представило договор на оказание услуг от 06.02.2013 №3, дополнительное соглашение от 13.08.2013 №15, счет на оплату от 20.12.2013 №158, платежное поручение от 10.02.2014 №63.

По условиям договора на оказание услуг от 06.02.2013 №3, дополнительного соглашения от 13.08.2013 №15 исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги, необходимые для обжалования в Арбитражном суде Приморского края решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного заказчиком по ДТ №10702070/200613/0008174.

В рамках договора на оказание услуг исполнитель обязался, в том числе, подготовить и направить в суд заявление и иные необходимые документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Факт оказания услуг представителем подтверждается подписанным представителем заявлением о признании незаконным решения таможенного органа, имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя, общество представило дополнительное соглашение от 13.08.2013 №15-Р к договору на оказание услуг от 06.02.2013 №3, счет на оплату от 20.12.2013 №159, платежное поручение от 10.02.2014 №64. Факт оказания представителем услуг в рамках дополнительного соглашения от 13.08.2013 №15-Р подтверждается подписанным представителем заявлением о взыскании судебных расходов, имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания.

Факт выплаты ООО «Ферротрейд» 45.000 рублей в пользу ООО Юридическая компания «Абсольво» в счет оплаты услуг по договору от 06.02.2013 №3 и дополнительным соглашениям к нему от 13.08.2013 №15 и от 13.08.2013 №15-Р, оказанных в рамках дела №А51-24648/2013, подтверждается платежными поручениями от 10.02.2014 №63, №64 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Вместе с тем частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, ООО «Ферротрейд» доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя как по заявлению о признании незаконным решения Владивостокской таможни, так и по заявлению о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», характер спора (истцом заявлено требование неимущественного характера), степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний, квалификация представителя ООО «Ферротрейд», участвовавшего в рассмотрении настоящего дела. Суд первой инстанции обоснованно посчитал дело несложным, учитывая многочисленную судебную практику, сложившуюся в регионе.

В соответствии с положениями указанного постановления от 27.01.2011 вознаграждение за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах без цены иска составляет 5.000 рублей за подготовку дела, составление искового заявления и 5.000 рублей в день за участие в судебных заседаниях. В этой связи довод апелляционной жалобы ООО «Ферротрейд» о том, что заявленная сумма соответствует ставкам среднерыночного уровня цен на юридические услуги в регионе, в обоснование чего в суд первой инстанции были представлены тарифы иных юридических компаний на аналогичные услуги, в значительной степени противоречит вышеуказанным расценкам. Положения указанного постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, носящие, по указанию общества в апелляционной жалобе, рекомендательный характер, учтены судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, для оценки сложившейся цены на рынке юридических услуг в Приморском крае. Данные положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 учтены судом наравне с другими представленными заявителем доказательствами стоимости аналогичных услуг юридических компаний Приморского края.

С учетом изложенного взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20.000 рублей является разумной и обоснованной.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены