Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А51-40629/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-40629/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»

апелляционное производство № 05АП-5759/2014 на решение от 06.03.2014

судьи А.А. Хижинского по делу № А51-40629/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества «Большекаменская Эра» (ИНН 2503022533, ОГРН 10425011011103, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.04.2004) к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.11.2008) о взыскании 8 622 013 рублей,

при участии:

от истца: представитель Капитонова О.И. (доверенность от 25.02.2014 № 25АА 1051414, паспорт);

от ответчика: представитель Переточный Ю.Ю. (доверенность от 04.06.2014 № 146/дов,  паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Большекаменская Эра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – ответчик) о взыскании 8 781 680 рублей (до уточнения цены иска).

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уменьшением их размера до 8 622 013 рублей, поскольку сократилось общее количество дней просрочки до 54. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 8 622 013 рублей, расходы на оплату государственной пошлины на сумму 66 110 рублей 06 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт с учетом уменьшения размера штрафных санкций. В обоснование своей позиции заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции, выразившегося в отказе удовлетворения ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, присужденная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец указал, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа удовлетворения ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ответчика доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края в части присужденного к взысканию размера неустойки считает неправомерным, подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

15.05.2012 между открытым акционерным обществом «Дальневосточный завод «Звезда» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Большекаменская Эра» (продавец) заключен договор купли-продажи № 184/1-39, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилые помещения цехов 1, 3 промышленного назначения общей площадью 5 730,3 кв.м., находящиеся в здании (Литера А, А1), расположенные по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Лебедева, д. 1.

На основании пункта 3.1 договора цена помещений составляет 35 000 000 рублей, включая НДС 18 % - 5 338 983 рубля 05 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора цена является окончательной, изменению не подлежит и уплачивается покупателем на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с момента подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на помещения от продавца к покупателю в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неуплаты покупателем цены за помещения в срок, указанный в пункте 3.3 настоящего договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от стоимости помещений.

Документы на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю сданы в присутствии уполномоченного представителя открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» 21.06.2012 что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.

22.06.2012 в адрес открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» была выставлена счет-фактура № 90 на оплату переданных в рамках договора купли-продажи № 184/1-39 от 15.05.2012 помещений в сумме 31 933 383 рублей 02 копеек.

Согласно платежному поручению № 683 от 28.08.2012 покупатель в нарушение пункта 3.2 договора купли-продажи № 184/1-39 от 15.05.2012 перечислил денежные средства за приобретенные нежилые помещения только 30.08.2012.

Несвоевременное исполнение открытым акционерным обществом «Дальневосточный завод «Звезда» денежного обязательства по оплате стоимости приобретенных нежилых помещений послужило основанием для обращения закрытого акционерного общества «Большекаменская Эра» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия фактической просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом суд первой инстанции отклонил аналогичный доводу апелляционной жалобы довод ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как установлено апелляционным судом, предъявленная к взысканию сумма неустойки исчислена истцом, исходя из условий пункта 5.2 спорного договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженности ответчика по договору.

Оставляя без удовлетворения заявление открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принял во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо документальных доказательств принятия покупателем мер к недопущению или к сокращению допущенной просрочки оплаты.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10.

Вместе с тем, возражая против выводов суда первой инстанции, заявитель жалобы в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку размер неустойки, выраженный в процентном соотношении от суммы задолженности за каждый день просрочки по оплате стоимости переданных нежилых помещений, согласован сторонами при заключении спорного договора в пункте 5.2 в добровольном порядке, правовых оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014 по делу №А51-40629/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко