Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А51-34486/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34486/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Фастова Виктора Геннадьевича,

апелляционное производство № 05АП-6817/2014

на решение от 27.03.2014

судьи Е.И. Шестаковой

по делу № А51-34486/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Дальнереченского городского округа (ИНН 2506002729, ОГРН 1032500638895, дата государственной регистрации: 29.01.2003)

к индивидуальному предпринимателю Фастову Виктору Геннадьевичу (ИНН 246507826903, ОГРН 306250619200035, дата государственной регистрации: 11.07.2006)

о взыскании 1 634 362 рублей 95 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дальнереченского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Фастова Виктора Геннадьевича (далее – ответчик, предприниматель) 1 634 362 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 13.08.2011 по 04.09.2013 на сумму основного долга в размере 9 904 283 рубля 80 копеек, своевременно не уплаченную ответчиком истцу во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011 по делу № А51-18857/2010.

Решением от 27.03.2013 заявленные администрацией требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции предприниматель указал, что в период начисления процентов с 26.12.2011 по 14.09.2012 размер ставки рефинансирования был уменьшен до 8%, что должно быть учтено судом при расчете суммы процентов. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, так как ответчик представил доказательства того, что сумма процентов, подлежащая взысканию, является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства предпринимателем. При этом, длительное неисполнение решения суда по делу № А51-18857/2010 вызвано тяжелым материальным положением ответчика в связи с неисполнением администрацией решения по делу № А51-385/2011.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв администрации на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела,  что решением Арбитражного суда Приморского от 12.07.2011 по делу № А51-18857/2010, вступившим в законную силу 13.08.2011,  были удовлетворены требования администрации к предпринимателю о взыскании 9904283 рублей 80 копеек основного долга по внесению арендной платы по договору аренды.

Для приведения решения по делу № А51-18857/2010 к принудительному исполнению 02.09.2011 был выдан исполнительный лист серии АС № 003695008.

Платежным поручением № 842 от 11.06.2013 и платежным поручением № 929 от 21.06.2013 ответчик перечислил на счет истца 900 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

В связи с дальнейшим неисполнением ответчиком решения суда по делу № А51-18857/2010 29.07.2013 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю возбудил исполнительное производство № 10588/13/08/25 о взыскании с предпринимателя в пользу администрации 9904283 рублей 80 копеек.

Отдел судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю перечислил администрации 20.08.2013 платежным поручением № 561 сумму 7 901 453 рубля 04 копейки, 22.08.2013 платежным поручением № 254 сумму 2 830 рублей 76 копеек, 26.08.2013 платежным поручением № 914 сумму 865 000 рублей, 05.09.2013 платежным поручением № 288 рублей сумму 135 000 рублей в счет погашения задолженности ответчика, взысканной решением арбитражного суда по делу № А51-18857/2010.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с иском о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, ответчик просрочил оплату суммы основного долга по гражданско-правовому обязательству в размере 9 904 283 рубля 80 копеек, взысканной решением по делу № А51-18857/2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил на просроченную к оплате сумму и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом Приморского края было установлено, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на полную сумму истец неправомерно включил в период просрочки оплаты всей суммы основного долга 11.06.2013, то есть, день первого частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга. Однако, общая сумма процентов за весь период просрочки в сумме 1 634 362 рубля 95 копеек рассчитана истцом верно.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера процентов подлежащих взысканию на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, истцом произведен расчет спорной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из однократной учетной ставки Банка России, действовавшей, как на день обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу, так и на день принятия решения по настоящему делу, в связи с чем, при отсутствии доказательств наличия экстраординарных случаев, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера процентов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Вместе  с тем разъяснения Постановления Пленумов № 13/14 не являются императивной нормой, обязывающей суд при заявлении ходатайства о снижении размера процентов учитывать изменения размера ставки рефинансирования.

Кроме того, доводы предпринимателя о том, что тяжелое материальное положение должника является основанием для снижения размера процентов, отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который предусматривает, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Длительное неисполнении истцом решения арбитражного суда по другому делу с участием этих же лиц не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Кроме того, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск согласно статье 2 ГК РФ, несет риск наступления неблагоприятных последствий неисполнения своих денежных обязательств, в том числе о понуждении ответчика к исполнению которых принято вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А51-18857/2010.

Таким образом, ввиду существенного размера суммы основного долга, длительного периода просрочки уплаты суммы основного долга ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  оснований для уменьшения суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2014  по делу №А51-34486/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка