Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А51-6120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6120/2014

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу военного прокурора Владивостокского гарнизона,

апелляционное производство № 05АП-6848/2014

на решение от 22.04.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-6120/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению военного прокурора Владивостокского гарнизона

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН 2538132953, ОГРН 1092538007616, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.11.2009)

потерпевший: Федеральное государственное казенное учреждение «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от военной прокуратуры: старший лейтенант юстиции Бондарь А.И. по доверенности от 15.06.2014 № 3875, служебное удостоверение ВО № 005903;

от ООО «Центр»: о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Владивостокского гарнизона (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Решением арбитражного суда от 22.04.2014 в удовлетворении требований прокурору отказано, в связи с чем им подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что Обществом использовалось служебное кирпичное здание лит.6 общей площадью 41,2 кв.м для размещения лиц, выполнявших функции охранников имущества, размещённого на территории военного городка. Указанное, по мнению прокурора, подтверждается пояснениями неустановленного лица и присутствовавшей при проведении прокурорской проверки представителя 1976 ОМИС Захаровой-Шкоды А.В. Полагает, что в совокупности с другими обстоятельствами дела факт неправомерного использования Обществом спорного объекта недвижимости нашёл своё подтверждение, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене как не основанное на законе и материалах дела.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение.

Общество, извещённое надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2009 инспекцией ФНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1092538007616.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.2011 25-АБ № 614017 государственному учреждению «1976 Отделение морской инженерной службы» на праве оперативного управления принадлежит здание - служебное, назначение: нежилое, 1-этажное общей площадью 41,2 кв.м, лит. 6, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 23. Данный объект находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2011 25-АБ № 612739, а также выпиской из реестра федерального имущества от 23.05.2011 № 476/2.

Проведенной 10.02.2014 прокурорской проверкой сохранности и использования объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и в ведении Минобороны РФ, установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 23 на территории военного городка № 14 (здание служебное площадью 41,2 кв.м, лит. 6 (на генплане № 181), на протяжении длительного времени (с 15.11.2013) фактически используются сторонней организацией без надлежаще оформленных документов, а именно без соответствующего согласия собственника имущества.

В ходе проверки прокурором установлено, что территория военного городка № 14 по ул. Калинина, д.4, в г. Владивостоке, фактически используется для изготовления дачных домиков и иных сооружений из сэндвич-панелей.

Опрошенный прокурором председатель ДВООИ «Ковчег» Моисеенко А.С. пояснил, что фактически данной деятельностью занимается один из членов организации Лазарь Д.Ю., который является учредителем и директором ООО «Центр». Об осуществлении указанной деятельности данным лицом свидетельствуют и несколько телефонных номеров, размещенных в качестве контактной информации на рекламных плакатах в сети Интернет.

На основании изложенного прокурором сделан вывод о том, что нежилое здание общей площадью 41,2 кв.м лит. 6, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 23, являющееся федеральной собственностью, используется Обществом без надлежаще оформленных документов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

По результатам проверки в отсутствие законного представителя общества, извещённого о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом, прокурором вынесено постановление от 19.02.2014 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выразившемся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Заявление о привлечении к административной ответственности и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены прокурором в Арбитражный суд Приморского края, который решением от 22.04.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным судебным актом, прокурор обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителя прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения лица к административной ответственности возлагается на административный орган, обратившийся в суд.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно частям 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, в соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что служебное нежилое одноэтажное здание общей площадью 41,2 кв.м, лит.6, расположенное в районе ул. Калинина, 23 в г. Владивостоке (далее – спорный объект недвижимости)  находится в федеральной собственности, и на праве оперативного управления передано ГУ «1976 ОМИС», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2011.

Как следует из материалов дела, прокурором обществу вменяется использование спорного объекта недвижимости без правоустанавливающих документов.

При этом из материалов дела не усматривается, что указанный объект фактически использовался именно обществом.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно не приняты: акт прокурорской проверки, согласно которому спорный объект используется ОИС «Ковчег», а сведения об использовании спорного объекта Обществом отсутствуют; объяснения Моисеенко А.С., из которых также не следует факт использования Обществом в его деятельности спорного объекта; фототаблица, выполненная в отношении деятельности ОИС «Ковчег»; объяснения Лазаря Д.Ю., в которых отсутствует какая-либо информация о спорном объекте недвижимости; распечатки рекламных объявлений об осуществлении деятельности ОИС «Ковчег», в которых также не имеется каких-либо указаний на спорный объект, а также указаний на использование данного объекта обществом; постановление о назначении административного наказания от 12.03.2014 в связи с незаконным использованием Обществом земельного участка - как не имеющее отношения к рассматриваемому спору и, по мнению апелляционной коллегии - как не доказывающие события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Прокурором какие-либо иные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не приняты, доказательства невозможности принятия таких мер отсутствуют. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции прокурор также не воспользовался правом представить иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводов, опровергающий обоснованные выводы суда первой инстанции, прокурором в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное,  суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения в