Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А51-42059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-42059/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-6282/2014

на решение от 19.03.2014

судьи Овчинникова В.В.

по делу № А51-42059/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальэлектросила» (ОГРН 1072536009072, ИНН 2536189418, дата регистрации 15.06.2007)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413, дата регистрации 04.02.2004)

о взыскании 8 370 061 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца – представитель Марков М.В. (доверенность от 10.06.2014, паспорт);

от ответчика – представитель Репина Е.Г (доверенность от  29.10.2013 № 1Д/14, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальэлектросила» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к КГУП «Приморский водоканал» взыскании о взыскании 8 370 061 руб. 69 коп. основного долга и неустойки по договорам субподряда №№ 130, 131, 133, 134, 142 от 23.11.2011, №272/12 от 05.07.2012, №442/12 от 27.08.2012.

Решением от 19.03.2014 с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ООО «Дальэлектросила» взыскано 8 334 795  руб. 64 коп., в том числе           7 847 123 руб. 87 коп. основного долга и 487 671 руб. 77 коп. штрафных санкций, а также 64 577 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, КГУП «Приморский водоканал» просит его отменить в части взыскания суммы в размере 1 812 851, 70 руб. по договору №272/12 от 05.07.2012,  а также процентов по указанному договору в размере 54 358,5 руб.  В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что согласно должностной инструкции Осинский А.И., подписавший акт формы КС-2 на сумму 1 812 851, 70 руб., имеет право только осуществлять технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ. Полномочиями на подписание актов формы КС-2 Осинский А.И. наделён не был, в связи с чем данный акт подписан неуполномоченным на то лицом.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2011 между КГУП «Приморский водоканал» (генподрядчик) и ООО «Дальэлектросила» (субподрядчик) заключены договоры субподряда №№ 130, 131, 133, 134, 142 на выполнение работ по устройству сетей электроснабжения на канализационной станции №5 (земляные работы); на выполнение работ по устройству сетей электроснабжения на канализационной станции №5 (монтаж кабеля); на выполнение работ по монтажу электрооборудования канализационной насосной станции №5; на выполнение работ по устройству освещения, наружного электроосвещения площадки на канализационной станции №5; на выполнение работ по монтажу: сетей наружного освещения (установка опор и монтаж светильников) на станции очистки сточных вод очистных сооружений Южного планировочного района на объекте «Реконструкция и развитие систем водоснабжения и канализации в г.Владивостоке Приморского края (Объекты канализации. Реконструкция центральной системы канализации г.Владивостока. Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного района)».

Согласно пункту 5.7 договоров №№ 130, 131, 133, 134, 142 от 23.11.2011 окончательный расчет генподрядчик производит за фактически выполненные работ в течение 30 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Также 05.07.2012 между КГУП «Приморский водоканал» (генподрядчик) и ООО «Дальэлектросила» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 272/12, на выполнение пусконаладочных работ электрооборудования 6кВ и 0,4кВ на канализационной насосной станции №5 на объекте «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г.Владивостоке Приморского края (Объекты канализации. Реконструкция центральной системы канализации г.Владивостока)».

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется на основании сметного расчета (Приложение №1) и составляет 1 812 851 рубль 70 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 5.7 договора окончательный расчет генподрядчик производит за фактически выполненные работ в течение 30 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договоров истец выполнил работы, неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ и, установив, что свои обязательства по договорам  №№ 130, 131, 133, 134, 142 от 23.11.2011 на общую сумму 6 034 272 руб. 17 коп. истец выполнил надлежащим образом, а ответчик принял работы по актам и наличие задолженности не оспорил, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме за выполненные работы заявлены правомерно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что по договору №442/12 от 27.08.2012 истцом не доказан факт производства работ и объем выполненных работ.

В подтверждение факта выполненных по договору №442/12 от 27.08.2012 работ на сумму 1 812 851 руб. 70 коп. истцом представлен акт №1 от 20.10.2012, который был предъявлен ответчику, что подтверждается подписью главного специалиста производственного подразделения по строительству и капитальному ремонту А.И. Осинского.

Вопреки утверждению ответчика главный специалист по производству, кем является А.И. Осинский, согласно пункту 1 раздела 2 должностной инструкции главного специалиста по производству КГУП «Приморский водоканал»  обязан помимо осуществления технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ осуществлять и приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций.

Вместе с тем, в строке «принял» в акте о приемке работ №1 от 20.10.2012 отсутствует подпись уполномоченного лица (руководителя предприятия).

При этом в соответствии с п.5.3 договора генподрядчик обеспечивает рассмотрение и подписание актов по форме КС-2 и справок в течение трех рабочих дней с момента предоставления или их возвращение субподрядчику с мотивированным отказом в этот же срок.

В результате анализа материалов дела судом первой инстанции установлено отсутствие со стороны КГУП «Приморский водоканал» возражений, связанных с качеством или объемом выполненной субподрядчиком работы.

При изложенных обстоятельствах судом верно указано, что в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных работ подписанный истцом в одностороннем порядке акт №1 от 20.10.2012, является действительным и подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств по договору №442/12 от 27.08.2012 работ на сумму 1 812 851 руб. 70 коп.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Кодекса, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  задолженности в общей сумме              7 847 123 руб. 87 коп.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 488 698 руб.94 коп. неустойки.

Ответственность за нарушение условий договора предусмотрена пунктом 9.6 договоров №№ 130, 131, 133, 134, 142 от 23.11.2011, №272/12 от 05.07.2012, №442/12 от 27.08.2012, согласно  которому виновная сторона обязуется в случае нарушения сроков платежей выплатить неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки и в целом не более 3% от цены договора.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств генподрядчиком по договорам №№ 130, 131, 133, 134, 142 от 23.11.2011, №272/12 от 05.07.2012, требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 487 671 руб. 77 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет пени проверен и признан правильным.

 Поскольку законом полномочия по оценке степени соразмерности неустойки, заявленной истцом, возложены на суд, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, суд с учетом оценки конкретных фактических обстоятельств спора пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Требования о взыскании задолженности по договору №442/12 от 27.08.2012 в сумме 34 238 руб. 88 коп. оставлены судом без удовлетворения со ссылкой на отсутствие в материалах дела акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами или в одностороннем порядке, а также на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика уведомлений об окончании работ или акта КС-2.

При этом в силу действия принципа состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), а также статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку по договору №442/12 от 27.08.2012 во взыскании суммы основного долга отказано, требования о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежат.

Довод апеллянта об отсутствии у Осинского А.И. полномочий на подписание актов формы КС-2 подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на  должностную инструкцию главного специалиста по производству КГУП «Приморский водоканал», согласно которой главный специалист по производству обязан помимо осуществления технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ осуществлять и приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций.

Заявление ответчика о зачете встречных взаимных требований по статье 410 ГК РФ, приложенное к отзыву на иск (л.д. 51, т.II),  не может быть принято во внимание, поскольку по положениям пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Учитывая изложенное, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014  по делу №А51-42059/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко