Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А51-4622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4622/2014

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

апелляционное производство № 05АП-6483/2014

на решение от 17.04.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-4622/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Арсеньевский» краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1» с. Варфоломеевка (ИНН 2535003886, ОГРН 1022500513067)

о взыскании 18 160,56 рублей,

при участии:

от истца: Жгилева Ю.А. (доверенность от 28.01.2014 № 429/14, паспорт); Лобачева Г.В. (доверенность от 30.12.2013, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», истец)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1» с. Варфоломеевка (далее – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» с. Варфоломеевка, ответчик)  о взыскании задолженности за оказанные в октябре 2013 услуги по муниципальному контракту № 03/13 от 01.01.2013 в размере 18 160,56 руб. из них: 17 479,78 руб. - сумма основного долга и 680,78 руб. - сумма начисленной пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2014 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в удовлетворении исковых требований отказано.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение суда вынесено в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в спорный период прибор учета тепловой энергии работал неисправно и не был допущен в эксплуатацию, что подтверждают представленные в материалы дела доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, указал, что доводы истца несостоятельны,   считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

  В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представители истца в заедании суда апелляционной инстанции поддержали свою правовую позицию, дали аналогичные пояснения, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела выкопировки из руководства по эксплуатации ППБ 408843.027-12РЭ на 2 л. Пояснили, что данные документы получены после вынесения решения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между КГУП "Примтеплоэнерго" (Поставщик - Теплоснабжающее предприятие) и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» с. Варфоломеевка (Заказчик-Абонент) заключен муниципальный контракт на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению № 03/13 с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий от 20.02.2013..

В силу пункта 1.1 указанного муниципального контракта Поставщик - Теплоснабжающее предприятие подает Заказчику - Абоненту через присоединенную сеть, а Заказчик - Абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств тепловую энергию с учетом протокола согласования разногласий от 20.03.2013.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел отпуск тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика, выставив для оплаты счет - фактуру за октябрь 2013 года  на сумму 104 420,67 рублей. Ответчиком платежным поручениям погашена сумма в размере 86 940 рублей 89 копеек.

Посчитав, что ответчиком не исполнены обязательства по муниципальному контракту, истец обратился с иском о взыскании суммы долга за октябрь 2013 года в размере 17 479 рублей 78 копеек и суммы начисленной пени.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Между сторонами фактически сложились обязательственные отношения, связанные со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, к которым применяются правила, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу требований статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта работы узла учета тепловой энергии за пределами норм точности, то есть выхода его из строя, в связи с чем при определении объема потребленной тепловой энергии стороны должны руководствоваться данными прибора учета.

По смыслу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент должен обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии; требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

На основании пункта 1.3 Правил N Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. Порядок допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию определен разделом 7 названных Правил.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте проводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов правил, положения которых нарушены. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В силу пункта 7.7 Правил N Вк-4936 проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации осуществляется перед каждым отопительным сезоном, о чем составляется соответствующий акт.

Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у Абонента зафиксирован допуск узла учета тепловой энергии (заводской номер 05068, 05016865, 05016854, 18690) МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» с. Варфоломеевка в эксплуатацию с 05.11.2013 по 10.10.2014.

Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 25.10.2013 узел учета тепловой энергии (заводской номер 05068, 05016865, 05016854, 18690) не допущен в эксплуатацию с 15.10.2013 по 01.05.2014 в связи с несоответствием правил учета тепловой энергии, ?t<3, не соответствует ТУ паспорта.

Пункт 9.10. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя содержит исчерпывающий перечень фактов, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Согласно п. 5.2.2 Правил теплосчетчики должны обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью не более: 5%, при разности температур между подающим и обратным трубопроводами от 10 до 20 град. С; 4%, при разности температур между подающим и обратным трубопроводами более 20 град. С.

Как верно установил суд первой инстанции, из акта от 25.10.2013 и иных представленных в материалы дела доказательств не усматривается, какое установлено превышение нормы точности, по каким метрологическим характеристикам производились измерения, и какая фактически погрешность была выявлена при техническом осмотре. Доказательств технического осмотра прибора учета, проверки достоверности его показаний в установленном порядке (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"), нарушения ответчиком требования эксплуатации средств измерения истцом не представлено.

Также в обоснование факта выхода из строя приборов учета тепловой энергии заявитель сослался на ведомости снятия показаний прибора учета тепловой энергии, которые ответчик передавал истцу для проведения им расчета стоимости тепловой энергии, потребленной в октябре 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Данные ведомости не являются безусловным доказательством выхода прибора учета из строя, поскольку не соответствуют требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936.

Истец не представил и доказательств нарушения ответчиком п. 2.3.8 договора, обязывающего абонента обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних сетей, систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в границах ответственности, а также обеспечивать сохранность пломб, установленных представителем теплоснабжающего предприятия.

Таким образом, каких-либо доказательств работы прибора учета ответчика за пределами допустимой погрешности истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно признан верным расчет потребленной энергии, основанный на показаниях приборов учета, допущенных в эксплуатацию в установленном порядке.

Объем потребленной ответчиком в спорный период энергии и факт ее оплаты истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Поскольку из представленных материалов следует, что в данном деле истец в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил обоснованность исковых требований, отказ суда в удовлетворении иска является правомерным.

Требования о взыскании пени также обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что являются производными от требования о взыскании суммы основного долга, не подлежащего взысканию.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2014 по делу №А51-4622/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков