Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А51-2911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2911/2014

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая управляющая компания»,

апелляционное производство № 05АП-6777/2014

на решение от 12.03.2014

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-2911/2014 Арбитражного суда Приморского края

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая управляющая компания» (ИНН 2503028020, ОГРН 1092503001535, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2009)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)

о признании незаконными действий по внесению записи от 16.01.2014 №2142543013743 о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, обязании аннулировать указанную запись,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю: представитель Якубенко О.А. по доверенности от 24.01.2014 № 04-03/02459, сроком на один  удостоверение УР № 749059;

от ООО «Энергетическая управляющая компания»: о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая управляющая компания» (далее – Общество, ООО «ЭУК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией и о возложении на налоговый орган обязанности аннулировать указанную запись.

Решением арбитражного суда от 12.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем не согласилось Общество, обратившись с рассматриваемое апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что им обжаловано определение о завершении конкурсного производства в отношении должника, однако по не зависящим от Общества причинам жалоба на определение направлены с суд апелляционной инстанции с превышением установленного срока. Указывает, что определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, что и было сделано, следовательно, действие обжалованного определения должно было быть приостановлено. Наличие своих прав и законных интересов, затронутых обжалуемым решением суда первой инстанции, мотивирует наличием спора с должником, который не может быть разрешён в результате ликвидации последнего.

В канцелярию суда от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. По мнению налогового органа, апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению, так как определение суда о завершении конкурсного производства подлежало немедленному исполнению, и сведения о ликвидации должника внесены в ЕГРЮЛ до даты, когда действие названного определения могло быть приостановлено. Полагает, что Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями налогового органа, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в отзыве на неё доводам.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2013 г. по делу №А51-21656/2012 закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Каскад» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Определением суда от 16.12.2013 г. по делу №А51-21656/2012 конкурсное производство в отношении ЗАО «Научно-производственное объединение «Каскад» завершено.

16.01.2014 г. Межрайонной ИФНС № 12 по Приморскому краю в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2142543013743 о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «КАСКАД».

На определение от 16.12.2013 г. по делу №А51-21656/2012 о завершении конкурсного производства ООО «ЭУК» подана апелляционная жалоба, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 принятая к производству.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 производство по апелляционной жалобе на определение от 16.12.2013 по делу №А51-21656/2012 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Считая, что в силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о завершении конкурсного производства считается приостановленным и у ответчика не было оснований для внесения записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, заявитель обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Решением от 12.03.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем не согласившееся с постановленным судебным актом Общество обратилось с апелляционной жалобой.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статья 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения.

Как указано в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

По смыслу вышеперечисленных норм определение суда о завершении конкурсного производства подлежало немедленному исполнению до возникновения обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2014 налоговым органом совершены действия по исполнению определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства путём внесения записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.01.2014 (л.д.21-25) и не оспаривается сторонами.  

В то же время, апелляционная жалоба Общества на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства принята к производству определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.01.2014.

Таким образом, на дату совершения налоговым органом оспариваемых действий не имелось возбужденного в установленного законом порядке производства в связи с обжалованием определения суда о завершении конкурсного производства, отсутствовало определение о принятии апелляционной жалобы Общества на указанное определение, а следовательно, не приостанавливалось его исполнение в силу закона.  

На основании изложенного  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату совершения налоговым органом оспариваемых действий у Инспекции не имелось оснований для неисполнения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу № А51-21656/2012.

Доводы Общества о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией как ошибочные.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.02.2014 по делу № А51-21656/2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе Общества на определение от 16.12.2013 о завершении конкурсного производства по тому же делу установлено, что права и обязанности Общества определением о завершении конкурсного производства не затрагиваются.

Коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что оспариваемые действия совершены налоговым органом во исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, который не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем разрешение вопроса о сроках его приведения в исполнение не имеет правового значения с точки зрения возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов апеллянта. 

На основании изложенного коллегия считает, что действия Инспекции соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной