Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А24-5318/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5318/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб»,

апелляционное производство № 05АП-7187/2014

на решение от 16.04.2014

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-5318/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН 4101101796, ОГРН 1054100032744, дата регистрации 23.06.2005),

к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатэнергоснаб» (ИНН 4100005345, ОГРН 1084101004074, дата регистрации 26.08.2008),

об уменьшении покупной цены,

при участии:

от истца: представитель Овчарук И.В. (доверенность от 31.12.2013 № 31/07-77, паспорт);

от ответчика: представитель Адамчук В.В. (доверенность от 09.01.2014 № 4-04, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее - ОАО «ЮЭСК», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатэнергоснаб» (далее - ГУП «Камчатэнергоснаб», предприятие) об уменьшении покупной цены угля по договору № 01 УМ от 31.05.2012 (накладная № 66 от 05.07.2012) до величины 8 764 рубля 77 копеек за 1 тонну.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2014 заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой. Ответчик указал, что в рамках дела № А24-1348/2013 дана правовая оценка качеству поставленного товара, согласно которой показатель низшей теплоты сгорания рабочего состояния угля от партии 7 780 тонн, доставленной в с. Манилы на т/х «Ливадия», составил 4 621 ккал/кг. В этой связи считает, что данное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора. В силу изложенного обстоятельства решение суда первой инстанции просит отменить, уменьшить покупную цену товара до 8 980 рублей 49 копеек за 1 тонну.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ГУП КК «Камчатэнергоснаб» (поставщик) и ОАО «Южные электрические сети Камчатки» (покупатель) заключён договор поставки угля №01УМ от 31.05.2012, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает уголь Марки 1-ДВ Сахалинского месторождения в количестве 6 000 тонн по цене 9 522 рубля 70 копеек (с НДС) за 1 тонну. Общая сумма договора  составила 57 136 237 рублей 20 копеек.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу уголь в количестве 6 000 тонн на общую сумму 57 136 237 рублей 20 копеек, что подтверждается товарной накладной №66 от 05.07.2012 и актом приема - передачи от 05.07.2012 и сторонами дела не оспаривается.

В силу положений пункта 4.2.2. договора поставщик должен поставить уголь в соответствии с физико-химическими показателями, указанными в данном пункте, низшая теплота сгорания рабочего состояния угля должна быть не менее 4 900 ккал/кг.

05.07.2012 в установленном пунктом 4.2.2. договора порядке на территории берегового склада угля в с.Манилы сторонами произведён отбор проб угля, доставленного на т/х «Ливадия», о чём составлен акт отбора проб.

Из акта отбора проб угля от 05.07.2012 следует, что всего сторонами отобрано и опломбировано три пробы, по одной для каждой из сторон и одна проба определена как контрольная (арбитражная).

В целях проверки качества поставленного угля Общество направило свои пробы в лабораторию ОАО «Камчатскэнерго». По результатам исследования образцов угля составлен протокол испытаний угля № 21-08/713 от 07.09.2012, согласно которому уголь имеет низшую теплоту сгорания 4 509, 5003 ккал/кг.

В дальнейшем для окончательного определения качественных характеристик угля контрольная (арбитражная) проба была направлена Обществом для испытания в аккредитованную испытательную лабораторию ОАО «УГОЛЬ-С» Центр Новых Технологий Глубокой Переработки Углей и Сертификации. По результатам исследования образцов угля составлен протокол испытаний № 2338 от 19.12.2012, согласно которому уголь имеет низшую теплоту сгорания 4510 ккал/кг.

Ссылаясь на результаты испытаний проб угля и условия договора № 01УМ, истец направил ответчику претензию № 28-06/9762 от 24.12.2012, где указал на необходимость произвести перерасчет стоимости одной тонны поставленной партии угля в сторону ее снижения. Данная претензия ответчиком получена 25.12.2012, о чем свидетельствует отметка ответчика. Ответ на претензию в материалах дела не содержится.

Поскольку в досудебном порядке стороны спор не разрешили, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В частности, согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае, если фактическое качество, подтвержденное лабораторным анализом независимой лаборатории, ниже заявленных показателей, цена 1 тонны угля корректируется по изложенной в договоре формуле.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правило о принятии товара покупателем и предусмотренный договором № 01УМ порядок отбора проб и приёмки угля по качеству Обществом соблюден. Опровергающих данное обстоятельство доказательств ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик указал, что в рамках дела № А24-1348/2013 дана правовая оценка качеству поставленного товара, согласно которой показатель низшей теплоты сгорания рабочего состояния угля от партии 7 780 тонн, доставленной в с. Манилы на т/х «Ливадия», составил 4 621 ккал/кг. Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе предприятия.

Понятия теплота сгорания и калорийность являются взаимозаменяемыми и означают количество теплоты, выделяющейся при полном сгорании топлива. В тоже время результаты испытаний, использованные истцом при расчёте искового требования, определены в соответствии с порядком, согласованным сторонами в договоре поставки от 31.05.2012, то есть в рамках договорных правоотношений, возникших непосредственно между истцом и ответчиком.

Доказательств, опровергающих результаты испытаний, в том числе отчёт ЗАО «СЖС Восток Лимитед», для исследования судом ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, в рамках дела № А24-1348/2013 судом исследовались доказательства, полученные сторонами с соблюдением порядка, установленного заключенным между ними договором. Истец по настоящему делу как третье лицо по делу № А24-1348/2013 доказательств о качестве товара не предоставлял. Так, суд первой инстанции обоснованно указано, что  в рамках дела № А24-1348/2013 судом давалась оценка другим доказательствам: акту отбора проб от 18.06.2012 по договору №16 от 05.03.2012. По настоящему делу спор возник относительно договора поставки угля №01УМ, заключенного между истцом и ответчиком, и качества товара по акту отбора проб от 05.07.2012.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2014  по делу №А24-5318/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков