Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А24-4255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4255/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Медяника Александра Александровича

апелляционное производство № 05АП-4684/2014

на решение от 21.02.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-4255/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Медяника Александра Александровича

(ИНН 614203453045, ОГРН 312619214600041)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехпром»

(ИНН 4100003027, ОГРН 1024101029996)

о взыскании 799 234,80 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медяник Александр Александрович (далее ИП Медяник А.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» (далее ООО «Дальтехпром», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 899 234,80 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 799 234,80 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято судом с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт незаключенности между сторонами договора подряда не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы. Апеллянт полагает, что истцом представлены документы, подтверждающие факт выполнения и объем работ, которые без надлежащих оснований не приняты судом во внимание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы  отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу № А24- 1797/2013 являлось требование ИП Медяника А.А. о взыскании задолженности в сумме 649 580 рублей, образовавшейся в связи с неполным исполнением ООО «Дальпрогресс» обязанностей в рамках договора подряда № 07-12 от 13.06.2012 и требование ООО «Дальпрогресс» по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей. Требование ИП Медяника А.А. по первоначальному иску судом рассмотрено и удовлетворено в сумме 100 346 рублей ввиду недоказанности выполнения работ на заявленную им сумму. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с неоплатой выполненных истцом строительно-подрядных работ без договора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, фактически заказчиком строительных работ истца по объекту «Магазин «Ткани» являлось ООО «Дальпрогресс», ответчик по настоящему делу ООО «Дальтехпром» находится с заказчиком по одному адресу, имеет один и тот же административный персонал. Стоимость работ составила 499 234,80 рублей, которые ответчиком оплачены не были.

Кроме того, истцом для ответчика выполнены работы по участку теплотрассы и ГВС от котельной № 17 п. Пограничный г. Елизово на сумму 300 000 рублей, которые также ответчиком не были оплачены.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора на выполнение вышеназванных работ, ИП Медяник А.А. обратился в арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, посчитав неоплаченную ответчиком стоимость выполненных работ неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", стоимость фактически выполненных работ при условии признания договора незаключенным может быть взыскана как неосновательное обогащение по правилам главы 60 ГК РФ.

В подтверждение своих требований истец должен предоставить суду доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег) за счет истца имущество (денежные средства), не имея на то правовых оснований, то есть принял фактически выполненные истцом работы, не оплатив их стоимость.

В доказательство выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.10.2012 на сумму 300 000.00 руб. и № 3 от 31.10.2012 на сумму 499 234,80 руб., подписанные только ИП Медяником А.А., а также представлены аналогичные акты, не подписанные сторонами, на которых имеется надпись «Объемы выполненных работ подтверждаю Стрелец В.Ю., подпись».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждено выполнение работ по заданию ответчика в объеме, указанном в актах, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что данные виды и объемы работ согласовывались с ответчиком.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции счел, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ и их объем, а также не доказан факт возникновения у ответчика имущественной (денежной) выгоды в размере заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об одобрении сделки (вышеназванных актов) со стороны ответчика, а иных доказательств выполнения спорных работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 753, 1102 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ, правильно признал исковые требования ИП Медяника А.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2014  по делу №А24-4255/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко