Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А59-291/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-291/2014

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус»,

апелляционное производство № 05АП-6350/2014

на решение от 28.03.2014

судьи С.И. Ким

по делу № А59-291/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модус» (ОГРН 1036500609540, ИНН 6501141194, место нахождения: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Крайняя, 50)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН 1066505003730, ИНН 6505011157, место нахождения: Сахалинская область, с.Колхозное, ул.Гагарина, 37)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца заявитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОДУС» (далее - ООО «МОДУС») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее - ООО «Русь») с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.2012 в сумме 45412 рублей и неустойки в сумме 172891 рубля 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 45412 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, всего 47412 рублей; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании неустойки, ООО «МОДУС» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить. В обоснование жалобы указывает, что основанием поставки по товарным накладным явился основной договор от 01.05.2012, условиями которого предусмотрено взыскание пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 01.05.2012 ООО «МОДУС» (поставщик) и ООО «Русь» (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в срок, обусловленный договором. Товаром является алкогольная продукция, поставляемая в ассортименте, количестве и качестве в соответствии с требованиями ГОСТа, по ценам поставщика, указанным в накладных или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 2.2 договора поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя заявки, в которой указывается точное наименование товара, согласно представленного прайс-листа и его количества. Поставщик осуществляет поставку товара в течение двух рабочих дней с момента получения от покупателя заявки.

Согласно пункту 4.1 договора поставки товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара. Оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, либо внесения покупателем денежных средств в оплату партии товара в кассу поставщика в течение 7 дней со дня отгрузки. Днём оплаты партии товара считается день перечисления денежных средств в оплату этой партии от покупателя на расчетный счет, указанный поставщиком, либо день внесения покупателем денежных средств в оплату этой партии в кассу поставщика (пункт 4.3 договора).

По товарным накладным от 26.12.2012 №52470, от 04.01.2013 №109 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 110864 рубля. Указанные товарные накладные подписаны представителями обеих сторон без замечаний к количеству и качеству поставленного товара.

         Поставленная продукция оплачена ответчиком частично на общую сумму 65452 рубля.

         Неисполнение ООО «Русь» обязательств по оплате задолженности в оставшейся сумме в размере 45412 рублей послужило основанием для обращения ООО «МОДУС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме. Решение в данной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

         Отказывая в иске в части взыскания пени в сумме 172891 рубля 12 копеек, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки от 01.05.2012 является незаключенным ввиду несогласованности условия об ассортименте, общем количестве и общей стоимости поставляемого товара.

         Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Аналогичные обязанности сторон содержатся в пункте 1.1 договора поставки от 01.05.2012.

Как установлено статьёй 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что товаром по договору является алкогольная продукция, поставляемая в ассортименте, количестве и качестве в соответствии с требованиями ГОСТа, по ценам поставщика, указанным в накладных или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 26.12.2012 №52470, от 04.01.2013 №109 и товарно-транспортные накладные к ним оформлены в соответствии с условиями договора, содержат ссылку на основной договор, имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, его количество, цену, вес и стоимость, упаковку, адрес доставки и грузополучателя. Доказательств заключения сторонами какого-либо иного договора поставки не имеется. Вид указанной в товарных накладных продукции совпадает с условиями договора поставки от 01.05.2012 (алкогольная продукция).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки товар поставляется партиями по ценам, указанным в накладных, при этом периодичность поставок партий товара, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности сторонами условий договора о товаре ввиду отсутствия подписанных заявок.

Однако в пункте 3.1 договора поставки стороны согласовали возможность направления заявок через торгового представителя или по телефону. Порядок фиксации телефонных заказов в договоре не установлен.

В пункте 3.5 договора установлено, что покупатель вправе возвратить товар поставщику, если нарушены условия договора по ассортименту и качеству товара. Поставленный товар истца не возвращен, что сторонами не оспорено.

При этом ответчиком производилась частичная оплата товара, поставленного в его адрес, а доводов о том, что оплата была произведена во исполнение каких-либо иных обязательств ответчиком не приведено.

Как установлено в пункте 1.2 договора поставки, накладные или счета-фактуры, в которых указаны ассортимент, количество и цена товара, являются неотъемлемой частью договора, при этом оформление письменных заявок не является обязательным. Таким образом, существенные условия договора поставки от 01.05.2012 согласованы сторонами в предусмотренных договором товарно-сопроводительных документах, в связи с чем договор является заключенным в соответствии с положениями статьи 432, пунктом 3 статьи 455 ГК РФ.

Необходимо отметить, что в товарных накладных от 26.12.2012 №52470, от 04.01.2013 №109 имеется подпись полномочного представителя покупателя, скрепленная печатью общества, что свидетельствует о приеме товара ответчиком. При этом замечаний по количеству, наименованию, цене и качеству товара от ответчика не поступило, что свидетельствует о выполнении поставок в соответствии с заказами покупателя и условиями заключенного между сторонами договора от 01.05.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

         В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты на поставленную продукцию покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

         Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 110864 рубля и неисполнения ответчиком обязательств по оплате в сумме 45412 рублей установлен судом первой инстанции. Поскольку наличие основного долга судом установлено, соглашение о неустойке в виде пени сторонами в договоре достигнуто, исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными.

         Согласно условиям договора поставки оплата каждой партии товара производится в течение 7 дней со дня отгрузки. Поскольку товар поставлен ответчику 26.12.2012 и 04.01.2013, то днем наступления обязательств по оплате является соответственно 09.01.2013 и 11.01.2013 с учетом выходных и праздничных дней. Исковые требования в части взыскания пени рассчитаны истцом по 22.01.2014. По расчету суда сумма пени с учетом фактически произведенных ответчиком платежей, периода просрочки по каждой товарной накладной и согласованного в договоре размера пени составила 171225 рублей 12 копеек.

         Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, взысканию с ООО «Русь» в пользу ООО «МОДУС» подлежит пеня в сумме 171225 рублей 12 копеек на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.1 договора поставки.

         Заявления об уменьшении неустойки по причине её несоответствия последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

         С учетом изложенного решение Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемое части подлежит изменению, взысканию с ООО «Русь» в пользу ООО «МОДУС» подлежит 45412 основного долга и 171225 рублей 12 копеек пени.

При подаче иска ООО «МОДУС» уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 7366,07 рублей. При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей платежным поручением от 23.04.2014 №669.

  Согласно частям 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

         С учетом частичного удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 7309 рублей 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1984 рубля 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2014 по делу №А59-291/2014 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Модус» 45412 (Сорок пять тысяч четыреста двенадцать) рублей основного долга, 171225 (Сто семьдесят одну тысячу двести двадцать пять) рублей 12 копеек пени, 7309 (Семь тысяч триста девять) рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1984 (Одну тысячу девятьсот восемьдесят четыре) рубля 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 225931 (Двести двадцать пять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Ветошкевич