Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А59-2565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2565/2013

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» апелляционное производство № 05АП-2141/2014 на решение от 26.12.2013

судьи Ю.А. Караман по делу № А59-2565/2013 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (ОГРН 1026500917343, ИНН 6514000803) к индивидуальному предпринимателю Уфимцевой Оксане Александровне (ОГРНИП 304650733800032) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уфимцевой Оксане Александровне (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 781 рублей 86 копеек.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 данное ходатайство удовлетворено, а именно: заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

19.07.2011 между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области и индивидуальным предпринимателем Уфимцевой Оксаной Александровной заключен договор комиссии № 53 на реализацию товара предпринимателя за вознаграждение.

Согласно счету-фактуре № 53 от 12.07.2011 ответчиком был передан на комиссию товар на сумму 915 297 рублей 60 копеек, по платежному поручению от 18.08.2011 истцом оплачено 946 979 рублей 60 копеек.

Однако фактически товар поставлен на сумму 915 297 рублей 60 копеек, сумма переплаты составила 31 500 рублей.

03.08.2011 между сторонами заключен договор комиссии № 45, во исполнение которого ответчиком на реализацию истцу передан товар на сумму 66 281 рубль 86 копеек.

Истцом по данному договору дважды платежными поручениями от 19.08.2011 и от 18.08.2001 произведена оплата на общую сумму 132 563 рублей 70 копеек, сумма переплаты по данному договору составила 66 281 рублей 86 копеек.

Полагая, что индивидуальным предпринимателем Уфимцевой Оксаной Александровной без установленных правовых оснований приобретены денежные средства на сумму 97 781 рубль 86 копеек, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

  Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возврата неосновательного обогащения, а именно: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен доказать наличие факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, подтвердить размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4248/2012, которое в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 УФСИН по Сахалинской области» в пользу индивидуального предпринимателя Уфимцевой О.А взыскана задолженность по договорам комиссии № 5 и       № 135 в сумме 235 847 рублей 63 копейки и пени в сумме 42 628 рублей. Данным судебным актом на основании подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2012 установлено наличие задолженности у федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» перед индивидуальным предпринимателем Уфимцевой О.А. на общую сумму 1 248 819 рублей 33 копейки.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А59-4248/2012, предъявленная индивидуальным предпринимателем ко взысканию задолженность в сумме 1 248 819 рублей 33 копеек сложилась уже с учетом произведенной федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 2» оплатой 18.08.2011 на сумму 946 797 рублей 60 копеек и        66 281 рубля 86 копеек и 19.08.2011 на сумму 66 281 рублей 86 копеек.

Следовательно, данная оплата была зачтена индивидуальным предпринимателем Уфимцевой О.А. в счет общей задолженности и отражена в акте сверки, федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 2» без каких-либо замечаний.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку между сторонами по настоящему делу наличествуют договорные отношения, имеется факт передачи ответчиком и принятие истцом товара на спорную сумму.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о сбережении ответчиком за счет истца денежных средств на сумму 97 781 рубль 86 копеек как противоречащие документальным доказательствам дела.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо документальных доказательств безосновательного получения ответчиком денежных средств в материалы дела не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Таким образом, все доводы заявителя, положенные в основу апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2013 по делу №А59-2565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко